Решение по делу № 33-3887/2023 от 13.03.2023

УИД № 59RS0029-01-2022-001356-02

Дело № 33-3887/2023

Судья Пищикова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1007/2022 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Пупышевой Анне Максимовне о взыскании расходов за обучение,

по апелляционной жалобе Пупышевой Анны Максимовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Панферова О.Л., представителя истца Мартюшеву Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Пупышевой А.М. о взыскании расходов на обучение в сумме 350619,04 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 706 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2017 между Пупышевой А.М. в лице Лыковой К.А. и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении **, регулирующий отношения связанные с освоением Пупышевой А.М. образовательной программы «Организация перевозок и управление на транспорте» по очной форме обучения. Обучение Пупышева А.М. обязалась пройти в Пермском институте железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения». ОАО «РЖД» обязалось производить ей ежемесячную выплату к государственной академической стипендии, оплатить дополнительные образовательные услуги, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. Пупышева А.М. обязалась после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет 10 месяцев. Решением государственной экзаменационной комиссии Пупышевой А.М. присвоена квалификация «Техник» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», выдан диплом от 30.06.2021. 19.07.2021 ОАО «РЖД» заключен с Пупышевой А.М. трудовой договор **, она принята на работу в соответствии с полученной профессией дежурной по железнодорожной станции. 14.10.2021 трудовой договор с Пупышевой А.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в связи с чем в нарушение договора Пупышева А.М. по окончании обучения отработала в ОАО «РЖД» менее 3-х лет 10 мес. ОАО «РЖД» в связи с обучением Пупышевой А.М. в образовательном учреждении затрачено 64 000 руб. За период обучения Пупышевой А.М. выплачена стипендия в сумме 51300 руб. На основании заявления в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» Пупышевой А.М. произведена выплата единовременного пособия в размере месячного должностного оклада 26245 руб. Общая сумма задолженности по договору с учетом отработанного времени составила 350619,04 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2022 исковые требования ОАО «РЖД» к Пупышевой А.М. о взыскании расходов за обучение удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем лишена была возможности представлять доказательства. Судом не принято во внимание, что истец нарушил подпункт «в» пункта 3 договора о целевом обучении **, согласно которого истец обязался «обеспечить трудоустройство в Пермский центр организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением». Истец, пользуясь возрастом, отсутствием жизненного опыта склонил ответчика к заключению дополнительного соглашения о направлении ее в другое структурное подразделение, ст. Кузьма в республике Удмуртия. Устно ей обещано, что через два три месяца, при появлении свободных вакансий ее переведут в г. Пермь. Условия труда истцом не предоставлены, поскольку до станции Кузьма она добиралась из п. Кез, поездка на работу и обратно занимала ежедневно до четырех часов. Отработав почти 3 месяца, приняла решение расторгнуть трудовой договор, поскольку поняла, что истец ввел в заблуждение о предоставлении рабочего места в г. Перми. Также не согласна с наложением на нее штрафа, поскольку истец не исполнил условия ученического договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 3.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Ответчик Пупышева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Панферову О.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мартюшева Г.В. указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ОАО «РЖД» и Пупышевой А.М. в лице Лыковой К.А. заключен договор о целевом обучении **, согласно которому Пупышева А.М. обучается по программе Организация перевозок и управление на транспорте (л.д. 92).

Согласно п. 4 договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации не менее 3 лет 10 месяцев; возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: в т.ч. расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора по собственному желанию или по соглашению сторон.

В материалы дела представлен договор об оказании дополнительных образовательных услуг между ФГБОУ «Уральский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» от 21.12.2017, от 30.11.2018, от 29.11.2019, от 30.11.2020, расчеты оплаты услуг, калькуляция, список студентов, платежные поручения, акты об оказании услуг, счета, банк вакансий по Пермскому центру организации работы железнодорожных станций (л.д. 14-82).

Распоряжением Свердловской дирекции управления движением от 2018 года назначены доплаты к стипендиям студентам Пермского института железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения за академическую успеваемость 1, 2 семестра 2017/2018 учебного года (л.д. 84-85).

По сведениям о результатах сессии за 1, 2 семестр 2017-2018 Пупышевой А.М. начислено по 10800 руб., 1 семестр 2018/2019 – 9 000 руб., 2 семестр 2018/2019 – 11 400 руб., 1 семестр 2019/2020 – 9 300 руб. (л.д. 86-90).

30.06.2021 Пупышевой А.М. ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), квалификация Техник (л.д. 91).

Согласно приказу № 925-дцск от 19.07.2021, трудовому договору ** от 19.07.2021 Пупышева А.М. принята на работу в ОАО «РЖД» Железнодорожной станции Кузьма (4 класса) Свердловской дирекции управления движением, г. Пермь дежурной по железнодорожной станции на основное место работы, на неопределенный срок (л.д. 12-13, 93).

19.07.2021 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Пупышевой А.М. с 19.07.2021 присваивается статус молодого специалиста ОАО «РЖД» и на нее распространяется совокупность прав и обязанностей, предусмотренных Положением о молодом специалисте, выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (л.д. 94).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, работник обязуется возместить работодателю расходы в связи с выплатой ему единовременного пособия в случае: увольнения по собственному желанию до окончания срока работы.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 1397р от 18.07.2017 утверждено Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД».

Приказом от 13.10.2021 № 1357-дцск трудовой договор с Пупышевой А.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (л.д. 95).

Согласно представленным документам, стоимость затрат на обучение Пупышевой А.М. составила 115 300 руб., из которых стоимость обучения – 64 000 руб., сумма выплаченной стипендии – 51 300 руб.

С учетом отработанного Пупышевой А.М. времени после прохождения обучения (отработано 87 дней из 1398 дней, не отработано 1311 дней), задолженность составляет 350619,04 руб., согласно представленному истцом расчету 115300/1398х1311 = 108124,68 руб.; штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 216249,36 руб., выплата молодому специалисту 26245 руб. (л.д. 96-97). С расчетом задолженности ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходя из возникших между сторонами правоотношений об ученическом договоре, обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на его обучение пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения (1311 дней), пришел к выводу о взыскании с Пупышевой А.М. затрат на ее обучение в соответствии с представленным расчетом истца в размере 108124,68 руб., штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 216249,36 руб., выплат молодому специалисту в размере 26245 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6706 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований о взыскании с ответчика затрат на ее обучение с учетом отработанного времени, в размере 108124,68 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку Пупышева А.М. не исполнила условия ученического договора по отработке в ОАО «РЖД» установленный срок.

Принимая во внимание правило, установленное п. 32 «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» (л.д. 114-оборот), установив, что Пупышева А.М., как молодой специалист получила выплату единовременного пособия в сумме 26 245 руб. (л.д. 94), при этом до истечения установленного срока работы в ОАО «РЖД» уволилась по собственному желанию, однако полученные средства материальной поддержки не вернула, суд первой инстанции также обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы заявителя, что судом не принято во внимание, нарушение истцом подпункта «в» пункта 3 договора о целевом обучении **.17121-2017, в котором истец обязался «обеспечить трудоустройство в Пермский центр организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 2 договора о целевом обучении от 28.08.2017 № 292.17121-2017 организация обязана обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией после обучения по программе «Организация перевозок и управление на транспорте, среднее профессиональное образование», что подтверждено дипломом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2021 с присвоенной квалификацией «техник» (л.д. 91), что позволяло занимать Пупышевой А.М. должность сменных специалистов по профессии дежурный по железнодорожной станции согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.09.2020 № 629н.

Должности: сигналист, дежурный стрелочного поста, приемосдатчик груза и багаж, оператор поста централизации, агент СФТО являются дополнительной образовательной услугой получения рабочей профессии (п. 1 договора о целевом обучении).

Пунктом 1.2 трудового договора № 1584 от 19.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Пупышева А.М. принята на должность «дежурный по железнодорожной станции», местом роботы определено по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, с. Кузьма, ул. Железнодорожная.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что судом первой инстанции при принятии решения не выполнены требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях реализации принципов законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судебной коллегией у истца было истребовано Положение о Пермском центре организации железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД», утвержденное 07.07.2017.

Так, согласно положений указанного акта, железнодорожная станция Кузьма, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, с. Кузьма, ул. Железнодорожная, включена в перечень структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением, отнесена к Пермскому центру организации железнодорожных станций.

Кроме того, из банка вакансий Пермского центра организации работы железнодорожных станций, по состоянию на 01.10.2021, 14.10.2021, Пупышева А.М. ознакомлена с вакансиями ОАО РЖД, от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется ее подпись, в перечне вакансий имелись должности, соответствующие полученной ею квалификации, рабочие места (участки) дислоцировались в разных районах г. Перми и Пермского края (л.д. 81-82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что при заключении трудового договора ответчик, не обладающая жизненным опытом и юридическими познаниями, была введена в заблуждение будущим работодателем относительно места работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент возникновения трудовых отношений, Пупышева А.М. являлась совершеннолетним дееспособным гражданином, добровольно подписавшим как заявление о приеме на работу (л.д. 93), так и трудовой договор (л.д. 12). Доказательств принуждения к подписанию указанных документов со стороны истца ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

22.09.2022 Нытвенский районный суд Пермского края направил в адрес Пупышевой А.М. и Лыковой К.А. судебные извещения и определение о принятии иска к производству суда, содержащее, сведения о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: ****, конверты были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 2-3, 102, 105, 133, 134). Данный адрес ответчик указала и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут сами адресаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено стороне ответчика представить какие-либо доказательства по делу или указать на какие-либо обстоятельства, которые Пупышева А.М. была лишена представить в суд первой инстанции ввиду неявки на судебное заседание, на что представителем ответчика Панферовым О.Л. было указано на отсутствие таковых.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика штрафных санкций, находя доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из определенных договором о целевом обучении от 28.08.2017 условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» и Пупышевой А.М. в лице Лыковой К.А. с целью дальнейшего трудоустройства Пупышевой А.М. в структурных подразделениях общества по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Таким образом, спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами гл. 32 ТК РФ, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения общей суммы задолженности Пупышевой А.М. подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций в размере 216249,36 руб.

Судебная коллегия с учетом вышеописанных обстоятельств, приходит к выводу, что с Пупышевой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 134369,68 руб. (расходы, связанные с обучением с учетом отработанного времени в размере 108124,68 руб. + единовременное пособие в размере месячного должностного оклада в размере 26245 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 и соответствует цене иска (л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 38% (350 619,04 руб./134 369,68 руб.), что составляет 2 548,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Пупышевой Анны Максимовны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 134369,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.