Решение по делу № 2-2263/2023 от 11.07.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002764-10

Производство №2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

с участием истца Филимоновой Т.А., ее представителя Шумиловой А.Л., представителя ответчика Ярославцева С.Н. Наталенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Филимоновой ТА к Ярославцеву СН о возложении обязанности демонтировать забор, возмещении судебных расходов,

установил:

Филимонова Т.А. обратилась в суд с иском к Ярославцеву С.Н., в котором просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /________/ площадью 54 кв.м, расположенным по адресу: /________/, путем демонтажа забора на границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право осуществить демонтаж указанного забора в случае неисполнения настоящего решения ответчиком в предусмотренный срок с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в размере 5000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 54 кв.м, по адресу: /________/. Ответчик – собственник соседнего участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/. Установленный ответчиком сплошной забор из профлиста высотой 2 м затеняет больше половины участка истца, на затененной части участка не вызревают овощные и ягодные культуры, почва не просыхает, все гниет. В связи с этим она лишена возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» недопустимо устанавливать такой забор, он не соответствует нормативно-техническим требованиям, должен быть сетчатым и высотой не более 1,8 м. Спорный забор нарушает права истца, поскольку из-за его высоты и непрозрачности нарушена инсоляции ее земельного участка. Устранение нарушения возможно путем замены непрозрачных панелей на решетчатые или ажурные. Для обращения в суд вынуждена была обратиться в ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» для установления соответствия забора, за что была произведена оплата 5000 руб. Также была вынуждена понести расходы на получение сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, уплатив 450 руб. Кроме этого была уплачена госпошлина 300 руб.

В судебном заседании истец Филимонова Т.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что на почве возле забора происходит заболачивание, стоит вода несколько дней, не уходит, начал расти мох. Этот участок не проветривается. Ранее проблем с сыростью не было. Она не имеет возможности садить насаждения в других местах, так как участок маленький (54 кв.м) и очень узкий (в районе границы с ответчиком менее 5-ти м). Возле спорного забора растет малина, однако урожай упал. Ничего другое она в это место не высаживала, так как смысла в этом не было. Конфликтных отношений нет. Полагала, что сплошной забор может быть только со стороны улицы, но не между участками. Тень на участок дает именно забор, а не строения.

Представитель истца Филимоновой Т.А. Шумилова А.Л., действующая на основании доверенности от 29.06.2023 /________/ сроком на три года, поддержала требования иска, а также позицию доверителя. Обратила внимание на то, что истец не может полноценно использовать свой земельный участок по причине наличия влаги. Ухудшение состояния почвы подтверждено представленным в дело заключением. Обратила внимание на то, что предусмотренное пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 правило установления по периметру садовых участков сетчатого ограждения, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может служить основанием для возложения обязанности по установке такого ограждения. Однако, ее доверителем такое требование не заявляется.

Представитель ответчика Ярославцева С.Н. Наталенко С.О., действующий на основании доверенности от 19.07.2023 /________/ сроком на три года, требование не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Обратил внимание на то, что истцом не доказано наличие затенения, нарушения инсоляции участка, повреждения насаждений или невозможность их произрастания, наличие влажной, болотистой почвы, вызванной затененностью участка, деградирующих условий почвы и земельного покрова, наличие растений гидрофитов, свидетельствующих об избыточности влаги. Ответчик при демонтаже предыдущего забора отступил от собственных границ внутрь своего участка, что свидетельствует о том, что никаких нарушений прав истца не имеется. Пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер в части вида ограждения. Представленное заключение содержит предположение об увлажнении и заболачивании почвы. Пролагал, что затенение участка не только от забора, но и от дома и гаража. Реального ущерба от забора не причинено.

В судебное заседание ответчик Ярославцев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2020 Филимонова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 54 кв.м, расположенным по адресу: /________/

В соответствии выпиской из ЕГРН от 03.07.2023 Ярославцев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/

Данные участки являются смежными, спора о границах не имеется, что подтвердили в ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от 23.06.2023, между данными земельными участками установлен забор сплошной (глухой) из металлического профилированного листа высотой 2 м.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав истца.

Однако, истцом представлено заключение Биологического института ТГУ от 23.08.2023 /________/, из которого следует, что почвенный покров на территории участка истца находится в увлажненном состоянии в следствие отсутствия естественного дренажа и практически 80% затенения как со стороны естественных препятствий, так и инженерных сооружений. Отсутствие естественного проветривания почв со стороны забора приводит к изменению гидрологического состояния почв в сторону формирования негативных процессов:

- повышение влажности, сопровождаемое вытеснением травянистой растительности мохово-лишайниковыми ассоциациями, что свидетельствует о повышенной обводненности территории,

- в силу того, что в зимний период времени предполагается накопление снега со стороны участка истца, прилегающего к забору с западной части, прогнозируется позднее оттаивание, прогревание почвы до активных температур и подтопление данного участка в связи с отсутствием естественного и искусственного дренажа.

Также указано, что в результате искусственного повышения рельефа участка ответчика (насыпной грунт), южная часть участка истца оказалась в понижении, что способствует увеличению стока с прилегающей территории застою влаги и в дальнейшем устойчивому заболачиванию.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, ответчиком забор установлен без промежутков с земельным покрытием, что не позволяет осуществляться проветриванию почвы. Кроме того, установка такого забора не была согласована с истцом.

Действительно, СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 687.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Данный пункт носит рекомендательный, а не обязательный характер, в части параметров при возведении ограждения.

Таким образом, поскольку ограждение возведено ответчиком без учета данной рекомендации, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, а отсутствие естественного проветривания почв со стороны забора на участке истца приводит к изменению гидрологического состояния почв в сторону формирования негативных процессов, это безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца. Это в свою очередь не позволяет истцу полноценно использовать территорию ее земельного участка, видом разрешенного использования которого является «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что спорный забор располагается на территории земельного участка ответчика, что истец не оспаривала, в связи с чем считает необходимым указать на возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу ее земельным участком путем демонтажа забора, установленного на фактической границе их земельных участков.

Расположение забора на части участка, принадлежащего ответчику, в настоящем случае правового значения не имеет, учитывая, что суд пришел к выводу, что его наличие нарушает права истца.

В силу ст.206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая необходимый объем работ, погодные условия, сезонность, срок вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о выполнении работ по демонтажу забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов по оплате заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в размере 5000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд считает их обоснованными.

Так, положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг от 16.06.2023 стоимость строительно-технической экспертизы составляет 5000 руб.

Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от 10.07.2023.

Представление в суд заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ имело своей целью подтвердить не только наличие забора, но и параметры и материал его изготовления.

Также истцом была представлена выписка из ЕГРН в отношении участка ответчика, что также имело своей целью подтвердить обстоятельств, изложенные в иске (в части принадлежности смежного участка ответчику).

Указанная выписка выдана нотариусом, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта /________/, а также квитанцией от 03.07.2023 /________/ об оплате ее стоимости в размере 450 руб.

Соответственно данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Как следует из чека-ордера от 05.07.2023, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филимоновой ТА удовлетворить.

Возложить на Ярославцева СН обязанность устранить препятствия в пользовании Филимоновой ТА земельным участком с кадастровым номером /________/ площадью 54 кв.м, расположенным по адресу: /________/, путем демонтажа забора, установленного на фактической границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Филимоновой ТА право осуществить демонтаж указанного забора в случае неисполнения настоящего решения Ярославцевым СН в предусмотренный срок с последующим отнесением на него расходов.

Взыскать с Ярославцева СН в пользу Филимоновой ТА расходы по оплате заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ в размере 5000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                                           Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий         (подпись)                                           Е.Н. Порохнюк