Решение по делу № 33-3370/2022 от 15.09.2022

Дело №33-3370                         Судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черкасовой Л.А. по доверенности Садомовой А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2022 года по гражданскому делу №2-287 по иску ООО «Апрель-Менеджмент» к Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Черкасовой Л.А. к ООО «Апрель-Менеджмент» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Апрель-Менеджмент» обратилось в суд с иском к Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №. Ответчику ежемесячно направляются платежные документы с начислениями за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако, Черкасова Л.А. оплату не производит.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Черкасовой Л.А. задолженность в размере 467403,11 руб, пени за несвоевременное внесение платы 83553,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Черкасова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Апрель-Менеджмент» о признании незаконным начисления ей платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что расчет предъявленной ей задолженности произведен управляющей организацией с нарушением норм действующего законодательства, основан на применении тарифа на содержание жилья, установленного не решением общего собрания собственников помещений в МКД, а приказом руководителя управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сметный расчет расходов по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома не может быть применен, поскольку в пристройке к многоквартирному жилому дому, где расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, не имеется инженерных коммуникаций, в связи с чем услуга по отоплению помещений ей не оказывается. Кроме того, лифты в нежилой пристройке отсутствуют, а относящаяся к ней придомовая территория выходит на <адрес> и не обслуживается ООО «Апрель-Менеджмент», уборку в пристройке собственники нежилых помещений осуществляют самостоятельно, услуги по вывозу мусора оказываются ООО «Хартия», с которой у каждого из собственников нежилых помещений заключен соответствующий договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Черкасова Л.А. и ее представители по доверенности Садомова А.В. и Тлекушаева Е.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В письменном заявлении представитель Тлекушаева Е.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном собственным расчетом Черкасовой Л.А. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Апрель-Менеджмент» требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2022 года принят отказ от иска Черкасовой Л.А. к ООО «Апрель-Менеджмент» в части требования о признании незаконным начисления платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2022 года исковые требования ООО «Апрель-Менеджмент» удовлетворены частично. С Черкасовой Л.А. в пользу ООО «Апрель-Менеджмент» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по помещениям №), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по помещению №), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по помещениям №№) в общей сумме 422500,46 руб, пени 83553,74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8260,54 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой Л.А. к ООО «Апрель-Менеджмент» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг - отказано.

В апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней) представитель Черкасовой Л.А. по доверенности Садомова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств и неверной оценке представленных доказательств, принять по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), письменных возражений ООО «Апрель-Менеджмент» на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Черкасовой Л.А. по доверенности Анучиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Козорез Э.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Апрель-Менеджмент» исковых требований и об отказе Черкасовой Л.А. во встречном иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Черкасова Л.А. является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано: на нежилые помещения № - ДД.ММ.ГГГГ., на нежилые помещения № – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Апрель-Менеджмент» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в т.ч. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Апрель-Менеджмент» является управляющей организацией МКД № по <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и в соответствии с заключенным договором управления, т.е. состоит с собственниками всех помещений (жилых и нежилых) в данном доме в договорных правоотношениях.

В соответствии с п.3.11 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания вправе требовать от собственников внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества и оказанных прочих услуг согласно настоящему договору, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, а также вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.4.22 данного договора управления собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги управляющей компании по настоящему договору и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.6.3 договора).

Пунктом 6.11 договора установлено, что собственники несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги производится согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, и действующему законодательству.

Управляющая компания вправе в случае неисполнения собственниками в течение трех месяцев обязанностей по участию в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и прочих услуг, предъявлять к собственникам требование в судебном порядке по погашению задолженности с момента, когда платеж должен быть произведен с учетом пени, в размере, установленном законодательством от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты (п.3.17 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, что право собственности у Черкасовой Л.А. на нежилые помещения возникло позже заключения с истцом другими собственниками помещений в МКД договора управления, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. должен ею исполняться.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.     

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы прямо предусмотрена законом (ст.158 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя Черкасовой Л.А. о том, что нежилые помещения № не введены в эксплуатацию, в них не завершены все предусмотренные проектной документацией строительные и монтажные работы, в связи с чем управляющая организация не вправе принимать их на обслуживание и взимать с собственника этих помещений плату, - несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, отвергая аналогичный довод стороны ответчика (истца по встречному иску), право собственности Черкасовой Л.А. на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные объекты поставлены на кадастровый учет. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что нежилые помещения не введены в эксплуатацию, необоснованна.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, право собственности на нежилые помещения № возникло у Черкасовой Л.А. на основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.09.2016г. (гражданское дело №2-2289\2016 по иску Черкасовой Л.А. к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на объекты долевого строительства), а право собственности на нежилые помещения № – на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела №2-2289\2016, Черкасова Л.А. обращалась в суд с иском, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней перешло право требования исполнения обязательств передать в собственность часть нежилых помещений, расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>. Дом построен, однако, документы для регистрации права собственности на нежилые помещения ей не переданы.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.09.2016г. за Черкасовой Л.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно нежилые помещения на 1 этаже – помещение №, фактической площадью 29,4 кв.м, помещение №, фактической площадью 35,4 кв.м; на 2 этаже – помещение №, фактической площадью 34,6 кв.м, помещение №, фактической площадью 37,9 кв.м, помещение №, фактической площадью 34 кв.м; на 3 этаже – помещение №, фактической площадью 80,4 кв.м, помещение №, фактической площадью 78,6 кв.м, помещение №, фактической площадью 26,9 кв.м.

Из материалов данного дела, а также из решений суда по искам иных лиц к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на нежилые помещения, которые (решения) приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Тулы было выдано ООО «ЮРИСК» разрешение № на строительство объектов капитального строительства – многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, обладающих следующими характеристиками: количество пусковых комплексов (п.к.) – 2; общая площадь жилой части – I п.к. – 7017,7 кв.м, II п.к. – 6987 кв.м; площадь нежилых помещений – I п.к. – 2592,5 кв.м, II п.к. – 1656,44 кв.м.

То есть, изначально разрешением на строительство были предусмотрены 2 пусковых комплекса, куда входили как жилые, так и нежилые помещения двух 17-ти этажных домов-новостроек № и № по <адрес>.

Впоследствии администрацией г.Тулы неоднократно выдавались ООО «ЮРИСК» новые разрешения на строительство объектов капитального строительства – многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, взамен ранее выданных, количество пусковых комплексов было увеличено с 2 до 4. Так, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Тулы было разрешено ООО «ЮРИСК» строительство объектов капитального строительства – многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Количество пусковых комплексов (п.к.) – 4. I пусковой комплекс включает в себя 17-ти этажный жилой дом, II пусковой комплекс – 17-ти этажный жилой дом, III пусковой комплекс – встроенные и пристроенные к I п.к. нежилые помещения, IV пусковой комплекс – встроенные и пристроенные к II п.к. нежилые помещения.

Хотя нежилые помещения и расположены непосредственно в многоэтажных жилых домах № и № по <адрес>, но жилые и нежилые помещения указанных домов были разделены на разные пусковые комплексы.

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что нежилые помещения, принадлежащие Черкасовой Л.А., отнесены к III пусковому комплексу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРИСК» получило в администрации г.Тулы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного многоэтажного жилого дома (I пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.

В проектную декларацию ООО «ЮРИСК» внесло изменения в предполагаемые сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений: III п.к. – ДД.ММ.ГГГГ, IV п.к. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации г.Тулы, разрешение на ввод в эксплуатацию III и IV пусковых комплексов по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015г. по делу №А40-171614/1-103-279 в отношении ООО «ЮРИСК» введена процедура наблюдения, а затем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016г. по делу №А40-171614/1-103-279, - процедура внешнего управления.

Удовлетворяя исковые требования Черкасовой Л.А. и других лиц, заявивших требования о признании права собственности на нежилые помещения в доме № по ул.Металлургов г.Тулы, суд исходил из того, что многоэтажный многоквартирный дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, построен и введен в эксплуатацию, спорные нежилые помещения фактически имеются, индивидуализированы, в связи с чем являются отдельными объектами гражданских прав, могут участвовать в гражданском обороте недвижимости, право истцов на объекты недвижимости, приобретение которых ими полностью оплачено, не может быть поставлено в зависимость от ввода нежилых помещений в эксплуатацию и оформления прав на него застройщиком.

Таким образом, заявляя иск о признании права собственности на объекты долевого строительства, Черкасова Л.А. исходила из того, что данные объекты являются частью построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по <адрес>, и отсутствие отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию III пускового комплекса, к которому отнесены ее нежилые помещения, не может являться препятствием к признанию за ней права собственности на построенные и идентифицированные объекты.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Черкасовой Л.А. по доверенности Садомовой А.В. о том, что нежилые помещения до настоящего времени не введены в эксплуатацию, и за их содержание управляющей компанией не может взыскиваться плата, - несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черкасовой Л.А. о том, что размер платы за обслуживание общего имущества и газовой котельной не установлен для нежилых помещений решением общего собрания собственников помещений МКД, а, значит, не может применяться при расчете задолженности, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 6.4 договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Апрель-Менеджмент» и действующего в юридически значимый период, установлено, что плата за содержание и текущий ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро- и водоснабжения, водоотведения.

Размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт, которую собственники обязаны уплачивать управляющей компании по настоящему договору в месяц, за единицу площади (квадратный метр) помещений в МКД, принадлежащих собственникам, определен в Приложении № к договору. Данный тариф подлежит ежегодной индексации управляющей компанией, пропорционально росту индекса потребительских цен за предыдущий календарный год согласно официальному письму Управления Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (п.6.5 договора управления).

Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. является Сметный расчет расходов по техническому обслуживанию МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость затрат по содержанию общего имущества жилых домов (подвалов, чердаков, подъездов, крыш) - 2,68 руб, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов, в т.ч. обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных и теплосетей), противопожарные и ремонтные работы системы вентиляции, - 5,17 руб, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (дворники, внешнее благоустройство, тротуары и пр.) - 2,09 руб, прямые затраты (прием и обработка платежей за жилищно-коммунальные услуги, управляющая организация) - 1,09 руб, административно-хозяйственные расходы - 1,32 руб, обслуживание и текущий ремонт лифтов - 2,1 руб, вывоз мусора - 2,17 руб, уборка подъездов - 1,61 руб, а всего: 17,95 руб\кв.м. Стоимость технического обслуживания газовой котельной составляет 12,21 руб\кв.м.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень оказываемых собственникам помещений коммунальных услуг включена поставка электроэнергии, отопления и ГВС, воды и водоотведения (ХВС).

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску и представленных доказательств, плата за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений дома № по <адрес> по результатам проведенных переговоров с такими собственниками снижена (с учетом фактически оказываемых собственникам нежилых помещений услуг) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «Апрель-Менеджмент», которым утвержден сметный расчет расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для нежилых помещений, размер платы за содержание помещения для нежилых помещений снижен до 13,63 руб за 1 кв.м.

В сметный расчет включены расходы на содержание общего имущества жилых домов (подвалов, чердаков, подъездов, крыш) - 2,68 руб, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов - 5,17 руб, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории - 2,09 руб, услуги по управлению многоквартирным домом – 2,41 руб, техническое обслуживание и ремонт балконов и лоджий – 1 руб, окраска и ремонт металлических перил – 0,28 руб, а всего 13,63 руб\кв.м. Стоимость технического обслуживания газовой котельной для собственников нежилых помещений 8,77 руб\кв.м (т.2 л.д.29-30).

Плата за обслуживание и текущий ремонт лифтов, вывоз мусора, уборку подъездов для собственников нежилых помещений управляющей компанией исключена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенным приказом генерального директора управляющей организации ООО «Апрель-Менеджмент» размер платы за содержание и обслуживание, в т.ч. газовой котельной, не установлен, а снижен для собственников нежилых помещений, с учетом фактически оказываемых им услуг. Сам размер платы для всех собственников помещений МКД № по <адрес> установлен, как указано выше, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, когда плата для Черкасовой Л.А., как собственника нежилых помещений в МКД, начисляется управляющей организацией ниже установленной платы для собственников жилых помещений, оснований полагать, что ее права нарушены, не имеется.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности Новиков А.В. пояснил в суде первой инстанции, что данный сниженный тариф 13,63 руб\кв.м применяется при начислении платы для всех собственников нежилых помещений в МКД № по <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками нежилых помещений в <адрес>, пояснили, что они вносят плату, начисляемую им управляющей компанией ООО «Апрель-Менеджмент».

Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В случае несогласия с размером начисляемой управляющей организацией платы за содержание общего имущества Черкасова Л.А., как собственник нежилых помещений в МКД, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома для обсуждения, изменения и установления платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, утверждение представителя Черкасовой Л.А. по доверенности Анучиной И.В., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что обязанность инициировать и провести общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения тарифа платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений возлагается именно на управляющую организацию, - является несостоятельным и противоречит закону.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности Черкасовой Л.А., исходя из тарифа 13,63 руб за 1 кв.м, суд первой инстанции исключил из него плату за техническое обслуживание и ремонт балконов и лоджий в размере 1 руб\кв.м, окраску и ремонт металлических перил в размере 0,28 руб\кв.м, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные услуги в исковом периоде истцом ответчику оказаны не были, а также, по заявлению Черкасовой Л.А., применил срок исковой давности к заявленным ООО «Апрель-Менеджмент» требованиям и определил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные расчеты взысканной с Черкасовой Л.А. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 422500,46 руб, а также пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы в размере 83553,74 руб, подробно приведены судом в постановленном по делу решении.

Доводов, объективно опровергающих правильность данных расчетов, апелляционная жалоба представителя Черкасовой Л.А. не содержит.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она фактически не пользуется принадлежащими ей нежилыми помещениями, проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влияющие на размер задолженности, со ссылкой на ч.11 ст.155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Черкасовой Л.А. об отсутствии коммуникаций в пристройке к многоквартирному жилому дому, в которой расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем услуга по отоплению помещений не оказывается, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Апрель-Менеджмент» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и фактическом неоказании услуг, о взыскании платы за которые заявлен иск, нельзя признать обоснованными.

Данные доводы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, правовых оснований для перерасчета начисленной Черкасовой Л.А. платы по ее доводам о ненадлежащем качестве оказываемых ей услуг - по делу не установлено.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2 подробно приведены в постановленном по делу решении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.п.6-8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, изменение размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, носит заявительный порядок.

Допустимых, объективных и убедительных доказательств обращения с жалобами на качество исполнения ООО «Апрель-Менеджмент» договора управления, с заявлением об изменении платы Черкасова Л.А. не представила. Представленные стороной Черкасовой Л.А. в суд первой инстанции многочисленные акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные и подписанные рядом собственников нежилых помещений в доме № по <адрес>, в т.ч. Черкасовой Л.А., к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку факт направления (вручения) этих актов управляющей организации ничем не подтвержден, представитель ООО «Апрель-Менеджмент» отрицал в суде, что управляющая компания извещалась о составлении таких актов и получала их от собственников нежилых помещений.

Оплату в пользу управляющей организации Черкасова Л.А. с момента возникновения у нее права собственности на нежилые помещения не производит даже частично.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя Черкасовой Л.А. по доверенности Садомовой А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 17.03.2022г., не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции; доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасовой А.В. по доверенности Садомовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: