Решение по делу № 33-8079/2024 от 23.05.2024

Судья Шохирева Т.В.                 Дело № 33-8079/2024 (2-1964/2024)

УИД 52RS0002-01-2023-002286-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Никитиной И.О.,

судей                                       Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре                               Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Т-1»    о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3    о возмещении ущерба, указав, что 22.12.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, Lada Vesta, госномер [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Lada Niva 212300-80, госномер [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с Lada Vesta, госномер [номер], на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, гражданская ответственность не была застрахована.

В добровольном порядке ответчики ущерб компенсировать отказались.

Истец обратилась в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

После ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. С места ДТП до стоянки ТС услуги эвакуатора составили 4 000 рублей.

Для осмотра потребовалась частичная разборка автомобиля. Стоимость работ составила 1 500 рублей. Чтобы доставить автомобиль в сервис, также потребовались услуги эвакуатора. Стоимость услуг до сервиса и обратно к месту стоянки т/с составила 6 000 рублей. Согласно заключению [номер]-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Niva 212300-80, госномер [номер] составляет 307 900 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью к ФИО11 Затраты на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- в возмещение ущерба - 307 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т-1», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года постановлено Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 307 900 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на дефектову 1500 руб., на эвакуатор - 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также в иске к ФИО3, ООО «Т-1» отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 394 руб.

С решением не согласилась ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба с ФИО2, полагает, что требования должны быть удовлетворены к собственнику транспортного средства - ФИО3. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным договорам аренды, в частности не исследовался вопрос реальности исполнения указанных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, Lada Vesta, госномер [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Lada Niva 212300-80, госномер [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель т/с Lada Vesta, госномер [номер] ФИО2, который согласно данным им объяснениям в рамках материала по факту ДТП свою вину признал. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению [номер]-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Niva 212300-80, госномер [номер] составляет 307 900 рублей (л.д. 25-92).

Определяя лицо, ответственное за причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta, госномер [номер], находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с ООО «Т-1» договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.12.2022 года, которое, в свою очередь, 05.11.2022 года заключило договор аренды указанного ТС с собственном автомобиля - ИП ФИО3 (л.д. 145-150) и с учетом изложенного пришел к выводу о возложении на ФИО2, как законного владельца транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вреда, в иске к остальным ответчикам, как к ненадлежащим – отказал.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы, что судом не дана надлежащая оценка представленным договорам аренды, в частности не исследовался вопрос реальности исполнения указанных договоров – отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя спорные договоры аренды, судебная коллегия отмечает, что в них отсутствуют какие-либо противоречия, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо указания ФИО2 о его работе у ФИО3 или ООО «Т-1».

Судебная коллегия обращает свое внимание, что аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

В оставшейся части решение суда заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения постановленного решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 года.