Решение по делу № 2-37/2016 от 07.12.2015

Гр. дело № 2- 37/2016 Изготовлено 24.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

с участием истца Шепелевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Г.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция») о взыскании налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «Стальконструкция» в должности <.....> <дата> была уволена. В связи с тем, что ответчиком, как налоговым агентом, предоставлены недостоверные сведения о ее доходе, она получила налоговый вычет за <дата> не полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу налог на доходы физических лиц за <.....> в сумме <.....>

<дата> истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в доход государства удержанный с нее налог на доходы физических лиц за <.....> год в сумме <.....>, который не был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в бюджетную систему Российской Федерации удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за <.....> в сумме <.....>. Также пояснила, что она прибрела квартиру на заемные средства и обратилась в налоговую инспекцию для получения налогового вычета за <.....> года. Так как ответчик сообщил в налоговый орган, что ее доход за <.....> составил <.....>, ей произведен налоговый вычет в размере <.....> рублей. Полагает, что ответчик недостоверно представил сведения о ее доходе, который по ее мнению составил <.....>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда России в г.Апатиты не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) являются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п.7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 6, п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, облагаемым НДФЛ, относится: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом для уплаты НДФЛ признается календарный год.

Налоговая ставка согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда г.г. Мурманска от <.....> ООО «Стальконструкция» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> года частично удовлетворены требования Шепелевой Г.А. о взыскании с ООО «Стальконструкция» задолженности по заработной плате <.....> Решение вступило в законную силу <.....>

Указанным решением установлено, что истец с <дата> работала в ООО «Стальконструкция» в <.....>, с должностным окладом в размере <.....> в месяц (в том числе доплата <.....> за ведение воинского учета по дополнительному соглашению к трудовому договору), выплатой районного коэффициента <.....> и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере <.....>%.

Из расчетных листков, ранее признанных судом допустимым доказательством, Шепелевой Г.А. за работу в период <.....> работодатель начислил заработную плату в общей сумме <.....> с которой удержал НДФЛ в общей сумме <.....>

Кроме того решением суда от <.....> установлено, что в <.....> Шепелева Г.А. отработала <.....> и ей начислена заработная плата в сумме <.....> с удержанием НДФЛ в размере <.....>% в сумме <.....>) и выплатой на руки <.....>.

В <дата> истец отработала <.....> а также ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <.....> календарных дней, в связи с чем ее доход за составил <.....> с удержанием НДФЛ в сумме <.....> и выплатой на руки <.....>.

В <дата> года Шепелевой Г.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве <.....> календарных дней и ее доход за <.....> рабочих дней <дата> с оплатой отпуска составил <.....> с удержанием НДФЛ - <.....> и выдачей на руки - <.....>

За <.....> истцу начислена заработная плата <.....> при доходе <.....> с удержанием НДФЛ <.....>

Кроме того в пользу Шепелевой Г.А. с ООО «Стальконструкция» взыскана компенсация неиспользованные дни отпуска в сумме <.....> с удержанием при расчете НДФЛ в размере <.....>

Всего с ответчика в пользу истца решением суда от <дата> взыскана задолженность по заработной плате за период <.....> в размере <.....>) и компенсация за неиспользованные дни отпуска - <.....>

Согласно сообщению ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от <дата> и постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> решение суда о взыскании денежных средств исполнено полностью.

Таким образом, доход Шепелевой Г.А. за работу у ответчика в период с <дата> составил <.....> удержанный с истца НДФЛ - <.....>

Вместе с тем <дата>, то есть после вступления в законную силу решения суда от <дата>, ООО «Стальконструкция» выдало истцу справку формы 2-НДФЛ, в которой указало, что доход Шепелевой Г.А. <.....> составил <.....> с которого удержан налог в размере <.....>

Данную справку суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку содержащиеся в ней с ведения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от <дата> другим доказательствам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «Стальконструкция» удержанный, но не перечисленный налог на доходы Шепелевой Г.А. за <дата>, в размере <.....>

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шепелевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за <.....> год удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы Шепелевой галины Анатольевны за <.....> год в размере <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Везикко