Решение по делу № 22-3217/2023 от 29.09.2023

Судья Верескун В.Г. Дело № 22-3217/2023

УИД 91RS0014-01-2022-002392-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Омельченко О.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Шевченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевченко Елены Юрьевны на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевченко Е.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору <адрес> Республики Крым, в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что ФИО2, открыв полимерную емкость с нефтепродуктом, облил содержимым данной емкости заднюю часть тракторного прицепа марки <данные изъяты>, г.р.з. № и с помощью открытого источника огня, в виде имеющейся у него при себе зажигалки поджег указанную жидкость, в результате чего произошел пожар, в ходе которого огнем был уничтожен данный прицеп. При этом обращает внимание на то, что бутылка с указанной жидкостью, не была обнаружена, изъята и исследована.

    Давая собственный анализ, имеющимся в материалах уголовного дела: информации, предоставленной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписям, находящимся на DVD-R диске и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО2, направленного на уничтожение указанного прицепа, и по мнению защитника-адвоката, у Потерпевший №1 и Свидетель №1 имелись основания для сокрытия следов совершенного ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, путём уничтожения (поджога) незаконно скошенного и собранного ими сена в тракторный прицеп.

    Также указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются неправдивыми.

    По мнению защитника-адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате преступных действий ФИО2 огнем был уничтожен прицеп марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

    Защитник-адвокат, анализируя вышеуказанные, приведенные ею в обоснование своих доводов, доказательства, а также показания эксперта ФИО4 И.В., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №7, фотоснимки двух прицепов, приобщенные стороной защиты в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также сведения из инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены марка, модель, год выпуска, собственник тракторного прицепа, уничтоженного путём поджога ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Также указывает, что выводы судебного эксперта ФИО4 И.В. о том, что № машины (рамы) <данные изъяты> уничтожен огнем, не подтверждаются и противоречат выводам эксперта ФИО8, изложенным им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума № 28 от 21 декабря 2010 года, № 29 от 30 июня 2015 года и указывая на то, что в уголовном деле отсутствует CD-R диск, на основании исследования которого сделаны выводы пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что с постановлениями о назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник-адвокат следователем ознакомлены после их проведения, чем существенно нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и его право на защиту.

    Указывает, что являются необоснованными и не мотивированными постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он занимается ведением домашнего хозяйства. У него в собственности имеется трактор ЮМЗ-6, пресс-подборщик «Киргизстан». В хозяйстве у него находятся животные, крупнорогатый скот для которых он заготавливает сено. С помощью косилки «Е-303» в районе <адрес> он на протяжении длительного периода времени косил сено. Примерно в конце мая он приехал в район <данные изъяты> и с помощью указанной косилки скосил сено, которое оставил на месте. ДД.ММ.ГГГГ он направился на место покоса на тракторе ЮМЗ-6, с пресс-подборщиком «Киргизстан» и тракторным прицепом 2П№. По приезду на место, он начал прессовать сено, а его сожительница Свидетель №1 находилась в прицепе и укладывала его. За время работы он наполнил полный прицеп тюками сена, не менее 200 тюков сена. В тот момент, когда он планировал уезжать с поля, приехал ФИО2 на своем автомобиле модели <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. После этого, ФИО2 снимал на видеокамеру его, Свидетель №1, трактор и прицеп. После чего, ФИО2 взял из салона своего автомобиля бутылку похожую на пластиковую, с мутной жидкостью. Данную бутылку он держал в правой руке и начал двигаться к задней части прицепа, во второй руке у него была зажигалка синего цвета. Он (Потерпевший №1) при этом находился в кабине трактора и наблюдал всё из кабины. Когда ФИО2 подошел к краю прицепа, он понял, что последний собрался что-то поджигать, остановил трактор и крикнул жене, чтобы она глянула, что он там делает. Она подошла к задней части прицепа и крикнула, что всё горит. В этот момент он увидел, что ФИО2 побежал к автомобилю, сел в него, завел и поехал в сторону <адрес> на высокой скорости. Выскочив из трактора, он позвонил своему брату, объяснив ему данную ситуацию. Далее он, залез на прицеп где находилась его сожительница, и они вдвоем попытались скинуть верхний ряд тюков, чтобы уменьшить последствия, но через минуту пламя было уже на верхнем ряду и они поняли, что это бесполезно и опасно, они побежали к передней части прицепа, где имеется технологическое отверстие, где они скинули часть тюков. Когда огонь подошел ближе то они слезли с прицепа. Когда они слезли, то увидели, что горит сам прицеп. Он сел в трактор, перед этим отцепил прицеп, отогнал на безопасное расстояние пресс, затем вернулся, подъехал к горящему прицепу задом, подсоединил гидравлическую систему. Пока он подсоединял, то на прицепе взорвались два задних колес. Он включил гидравлическую систему и начал выгружать сено, чтобы как-то спасти прицеп. Выгрузив тюки с сеном и оттянув на безопасное расстояние прицеп, он и его сожительница начали тушить задние колеса подручными средствами.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что прицеп <данные изъяты> с государственным номерным знаком № подарен ему его братом Свидетель №3 После случившегося он восстановил прицеп, купил на него новые колеса. Сумма ущерба для него является значительной. Горевший прицеп имеет номер №. Когда он работает в поле, то снимает с прицепа номерной знак, чтобы он не потерялся. Указанный номер он на иной прицеп не устанавливал, прицепы которые он использует, находятся во дворе, который с одной стороны не огражден, номерные знаки хранятся там же в кладовке;

    - показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж Потерпевший №1 сказал, что ранее он скосил сено в районе соленого озера <адрес> и попросил её помочь ему собрать сено, на что она согласилась. Они поехали на его тракторе на поле, при этом он прицепил к трактору пресс-подборщик и прицеп. Приехав на поле, они начали прессовать сено, при этом Потерпевший №1 управлял трактором, а она находилась в прицепе и укладывала тюки. После чего на поле приехал житель <адрес> ФИО2 Он был на автомобиле <данные изъяты>. ФИО2 вышел из автомобиля и начал снимать происходящее на поле в частности, что они делают и их технику. В салоне машины она больше никого не видела. После этого, ФИО2 снова вышел из автомобиля, при этом в его руках она увидела бутылку светлого цвета, примерно 0,5 литра, в ней находилась мутная жидкость желтого цвета. В левой руке ФИО2 из зажатого кулака было видно дно пластиковой зажигалки синего цвета. Он направился к задней части прицепа. После этого Потерпевший №1 крикнул ей чтобы она глянула что там делает ФИО2 Подойдя поближе к краю прицепа, увидела, что ФИО2 сделал два шага назад от прицепа и в это момент лицо ей обжег жар от пламени, которое вспыхнуло внизу, примерно в том месте к которому подходил ФИО2 Промежуток времени, когда ФИО2, находился непосредственно у задней части прицепа и когда она увидела огонь, составил не более 20 секунд. После этого, ФИО2, побежал к своему автомобилю, сел в него и уехал. Потерпевший №1 запрыгнул к ней на прицеп и они начали пытаться сбросить тюки с задней части прицепа, но когда огонь подошел ближе к ним они перешли к передней части прицепа и начали сбрасывать тюки спереди, огонь подошел ближе и они спустились. После чего, Потерпевший №1 отцепил трактор и отъехал с прессом в сторону, отцепил его и вернулся к прицепу и начал цеплять его. После этого, два колеса прицепа, которые горели, взорвались. Потерпевший №1 подцепил прицеп к трактору и начал поднимать кузов прицепа, горящее сено начало выпадать из кузова и Потерпевший №1 оттащил прицеп дальше. После чего, они продолжили тушить колеса и прицеп, но колеса сгорели полностью, а прицеп обгорел.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также пояснила, что прицеп сгорел примерно на 80% Прицеп и другая техника зарегистрирована на брата мужа, но Потерпевший №1 их использует и ремонтирует. Каких-либо конфликтов у неё с ФИО2 не было, также она не слышала о конфликтах ФИО2 с Потерпевший №1;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат - Потерпевший №1    и сказал, что в районе соленого озера ФИО2 подпалил сено на прицепе. Он позвонил в полицию, описал ситуацию и поехал в сторону соленого озера Проезжая через <адрес> увидел, что на встречу на большой скорости едет автомашина «Жигули» ФИО2 Приехав на поле, увидел, разбросанные горящие тюки, Свидетель №1 лежащую на траве, брата, который выполнял какие-то маневры на тракторе. Задняя часть прицепа и задние колеса сгорели. Брат рассказал, что ФИО2 поджег сено в прицепе. К его приезду прицеп не горел и был обуглен. Указанный прицеп оформлен на него, но так как он хозяйством не занимается, то отдал (подарил) его брату. Потерпевший №1 после поджога восстановил прицеп, купил на него новые колеса;

    - показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым, когда Потерпевший №1 работает с техникой в поле, то снимает с неё государственные номерные знаки, поскольку боится их потерять;

    - показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым им проводилась доследственная проверка по факту поджога сена и прицепа Потерпевший №1 в <адрес>. В рамках проведения проверки им назначалась экспертиза материалов веществ и изделий с целью установления, какие именно жидкости были изъяты в ходе осмотра места происшествия и имеются ли они на одежде. После экспертизы ему было передано заключение эксперта вместе с предметами, которые он оставил в кабинете, а заключение отдал в канцелярию отдела. В дальнейшем эти предметы были утеряны, в связи с чем проводилась служебная проверка;

    - показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №7, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту поджога прицепа. Свидетельство на ПТС было представлено ему потерпевшим. Сомнений в марке прицепа у него не возникало, прицеп им осматривался, на нем был регистрационный знак, который совпадал со свидетельством. Номер на раме прицепа он искал, но не нашел. Для проведения судебной пожаро-технической экспертизы им передавался диск с фотографиями прицепа. В ходе расследования уголовного дела к нему с заявлениями о том, что потерпевшим представлен не тот прицеп, который поврежден огнем, никто не обращался;

    - показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 И.В., согласно которым он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на место, осматривал прицеп. В экспертизе им отражено то, что он сам видел. Номер кузова на раме прицепа не был установлен, возможно он был поврежден огнем, следы которого имелись на кузове, раме и колесах. Колеса на прицепе были заменены и им исследовались также повреждённые колеса. При определении стоимости прицепа использовался метод ограниченного выбора. Методику проведения экспертизы он не нарушал. На прицепе имелся государственный номерной знак. Сомнений в том, что это именно тот прицеп, который был указан следователем, у него не возникало, так как он соответствовал представленным документам;

    - показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №4, согласно которым, она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.    После проведения экспертизы все вещи были помещены в пакет и опечатаны. Заключение эксперта и вещи были переданы в канцелярию. Инструменты, с использованием которых проводилось экспертное исследование проходили поверку, о чем отражено в заключении. Методики экспертного исследования также указаны в заключении эксперта;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности - поля расположенный примерно в 2 км. на юг от <адрес> на котором имеется горящая куча сена, тракторный прицеп со следами копоти и двумя задними колесами со следами воздействия высоких температур;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория двора № по <адрес> в <адрес> и хозяйственной постройки-гаража, а также транспортное средство <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: две пластиковые бутылки с жидкостью; вещи, в которых находился ФИО2, а именно рубашка и брюки;

    - протоколы очных ставок с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 настояли на своих показаниях, которые даны ими в ходе предварительного расследования;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание сена и соломы от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, находился в объеме кузова тракторного прицепа ПТС;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу прицепа марки <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,    составляет <данные изъяты>. Эксплуатационный износ шин составляет 100%. Эксплуатационный износ составных частей прицепа составляет 80%. Рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, в технически исправном и работоспособном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 800 рублей. В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации прицепа превышает 5 лет;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости массами брутто 1150 г., 580 г., изъятые по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются светлым нефтепродуктом-автомобильным бензином. На брюках зеленого цвета, брюках серо-бежево-зеленого цвета и рубашке клетку бело-сине-красного цвета, изъятых по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы измененного нефтепродукта. Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений в процессе испарения и пиролиза;

    - ответ заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, из которого следует, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе программного обеспечения «АС Управление государственным и муниципальным имуществом «Космос-2», сведения о зарегистрированном в установленном порядке договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ФИО2 в Минимуществе отсутствует.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10; рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД ФИО4 по <адрес> №; заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные лица давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие защитника-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО2 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО2 деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности осужденного. Заинтересованность экспертов в разрешении уголовного дела не установлена. Выводы экспертов, согласуются с показаниями свидетелей, и протоколами следственных действий, а также с другими доказательствами по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты о недопустимости данных заключений экспертиз обосновано и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

ФИО2 и его защитнику-адвокату Шевченко Е.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам защитника-адвоката, мотивы принятых решений изложены судом в постановлении и протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлены марка, модель, год выпуска, собственник тракторного прицепа, уничтоженного путём поджога, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также то, что огнём поврежден иной прицеп, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, следователя Свидетель №7, экспертов ФИО4 И.В., Свидетель №4 и другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, о наличии умысла у ФИО2 на совершение данного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Суд, назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находился под динамическим наблюдением у врача нарколога с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредным последствиями, снят с наблюдения, как уклоняющийся от наблюдения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признано состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно при назначении данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 в полной мере учел все требования ст. 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевченко Елены Юрьевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: