Решение по делу № 22-1740/2019 от 23.08.2019

Судья Тупицын М.В. Дело № 22-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Мазюты Т.Н., Зяблицева С.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года, которым

ПРОКОФЬЕВ Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 9.11.2001 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.07.2004 г., по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней,

- 13.11.2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.11.2012 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12.12.2017 г. на основании постановления от 29.11.2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.11.2008 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Прокофьева Е.В. по подозрению в совершении преступления и содержания его под стражей в период с 11.01.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Прокофьева Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1. 2.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев Е.В. признан виновным в разбое, а именно в том, что в период с 9 по 10 января 2019 года в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО1 и ФИО2., у которых с применением насилия, опасного для здоровья, причинив потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, а также угрожая обоим применением насилия, опасного для жизни, открыто похитил деньги и иное имущество на общую сумму 12.000 рублей – у ФИО1. и 9.800 рублей – у ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Е.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в разбойном нападении. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий, поскольку не были учтены результаты судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, не являющийся тяжким. По мнению осужденного, данные обстоятельства указывают на отсутствие с его стороны насилия, опасного для жизни потерпевших, что противоречит выводам суда о его виновности в разбойном нападении. Допущенная судом ошибка, по мнению осужденного, привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потахина Н.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Прокофьева Е.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Прокофьева Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, вопрос о чем фактически ставится в жалобе, судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью, такими основаниями быть признаны не могут.

В действиях Прокофьева Е.В. судом правильно установлены указанные признаки применения при разбое насилия, опасного для здоровья, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни, поскольку в предъявленном ему обвинении, с которым он полностью согласился, описаны его преступные действия по применению насилия, причинившего одному из потерпевших легкий вред здоровью, а также по высказыванию обоим потерпевшим угрозы лишить их жизни, которую оба потерпевших воспринимали реально в связи с наличием оснований опасаться ее осуществления.

Доводы же осужденного о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда о его виновности в указанном преступлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами по данному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Прокофьеву Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления.

Верно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен судом как особо опасный, в связи с совершением им тяжкого преступления при наличии двух непогашенных судимостей к лишению свободы за особо тяжкие преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Прокофьеву Е.В. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров также применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Прокофьеву Е.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1 полностью соответствует установленной судом сумме причиненного преступлением материального ущерба, оставшейся невозмещенной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 г. в отношении Прокофьева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: