Решение по делу № 22-761/2019 от 22.05.2019

№22-761/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Белгород            17 июня 2019 года

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

    при ведении протокола секретарем Елисевой Ю.В.,

    с участием:

    прокурора Красниковой О.И.,

    осужденного Казанцева А.В.,

    защитника – адвоката Исайчева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Исайчева М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года, которым

Казанцев Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

Приговором судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

этим же судом постановлением от 29.05.2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 28 дней;

освобожден 27.07.2017 года по отбытию основного наказания; не отбыто дополнительное наказание сроком на 10 месяцев 2 дня.,

осужден к лишению свободы по ст.264.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 13.02.2017 года дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Казанцева А.В., его защитника – адвоката Исайчева М.А. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Казанцев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 апреля 2018 года около 2 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено Логан». Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома №313 по ул. Корочанской в г. Белгород, а при освидетельствовании на состояние опьянения выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,141 мг/л.

В судебном заседании Казанцев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исайчев М.А., считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не была документами установлена личность водителя, свидетелями Н. и Б. изменялись показания в ходе предварительного следствия, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями, не доказан факт управления автомобилем осужденным.

Выводы суда о виновности Казанцева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями в части того, что он находился в задержанном автомобиле.

Его показания о том, что автомобилем управлял не он, поскольку в момент задержания был на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял его знакомый Г., судом правильно признаны недостоверными, так как опровергаются совокупностью иных доказательств его виновности, которые были представлены стороной обвинения.

Г. показал, что он, на арендованном автомобиле такси, "Рено Логан" приехал ночью 31 марта 2018 года в бар села Хохлово к Казанцеву А.В.. Он не намеревался в этот день управлять автомобилем, поэтому    вместе с Казанцевым А.В. употреблял пиво. После с Казанцевым А.В. и двумя девушками сели в автомобиль. Он находился на водительском сиденье, подсудимый на переднем пассажирском, а девушки на заднем пассажирском. Затем одна из девушек попросилась сесть на место водителя, в связи с чем, он (свидетель) пересел на заднее сиденье. Через некоторое время он уснул, а проснулся, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Белгород на улице Корочанской. При этом за рулем автомобиля находился Казанцев А.В.. После этого сотрудники отвели подсудимого к патрульному автомобилю.

Сотрудники ГИБДД Н. пояснил, что во время дежурства с инспектором Б. на улице Корочанской и около 02 часов ночи он остановил автомобиль "Рено Логан" с нанесенным на нем рисунком такси, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель представился Казанцевым А.В.. Водительского удостоверения у подсудимого с собой не было, так как, с его слов, он был лишен права управления транспортом. Поэтому личность последнего была проверена по базе "ФИС ГИБДД-М", и все содержавшаяся там информация соответствовала сообщенным Казанцевым А.В. сведениям. Освидетельствование показало у Казанцева А.В. наличие алкогольного опьянения. После этого им были составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль был арестован и помещен на стоянку.

Б. подтвердил показания Н., помнит, что водитель представился Казанцевым А.В.

          Инспектор У. подтвердил, что освидетельствование проводилось    подсудимого Казанцева А.В.

          Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой анализатора "Алкотектор" подтверждают, что в выдыхаемом воздухе у Казанцева А.В. имелись пары этилового спирта в концентрации 1,141 мг/л. (т.1 л.7, 8).

          Понятой Г1. пояснил, что участвовал вместе со вторым понятым, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Казанцева А.В.. Алкотектор показал наличие алкогольного опьянения. Был освидетельствован Казанцев А.В..

          Данных, ставящих под сомнение законность проведения освидетельствования Казанцева А.В., тем более неисправным прибором, в деле не имеется.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд признает выводы суда о виновности Казанцева А.В. в преступлении, обоснованным, а доводы жалобы о том, что Казанцев А.В. не управлял автомобилем и не был освидетельствован не основанными на фактических обстоятельствах дела.

          У Г. и других свидетелей не было оснований для оговора Казанцева А.В., учитывая, что Г. его друг детства, с которым они всегда были в хороших отношениях.

        Виновность Казанцева А.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре косвенными доказательствами.

         Показания свидетелей-родственников Казанцева А.В.-ВЕ. и ВМ. о невиновности брата судом проверены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Действия Казанцева А.В. суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Казанцев А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести с прямым умыслом.

Наказание Казанцеву А.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание -наличие хронического заболевания у виновного, характеризующие и иные данные о личности, он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усмотрел, поскольку принял обоснованный вывод, что исправление Казанцева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суд не выявил.

          Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328.20, 328.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года в отношении Казанцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                          Н.И. Кудинов