Решение по делу № 8Г-4249/2022 [88-6123/2022] от 18.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-6123/2022

    №2-313/2021

    УИД № 78RS0009-01-2020-003488-76

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  18 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску Богданова Анатолия Валентиновича к Воробьеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по кассационной жалобе Воробьева Андрея Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Богданов А.В. обратился с иском к Воробьеву А.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 662473 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 октября 2019 г. в 15.45 часов на пересечении ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара в <адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортных средств Лексус RX270, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген TIGUAN, гос. номер №, под управлением Воробьева А.В.

    В результате указанного ДТП автомобилю Лексус RX270, гос. номер №, были причинены механические повреждения, поименованные в cправке о дорожно-транспортном происшествии. В действиях Воробьева А.М. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

    В соответствии с постановлением № от 6 октября 2019 г., Воробьев А.М. управляя транспортным средством Фольксваген, гос. номер №, 06.10.2019 г. в 15.45 часов на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Лексус, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

    Постановлением № от 6 октября 2019 г. Воробьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус RX270, гос. номер №, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза».

    Согласно заключению ООО «Петроэкспертиза» от 2 ноября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1062500 рублей.

    В обоснование возражений Воробьевым А.М. представлено заключение специалиста № 349 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», в соответствии с которым скорость движения транспортного средства Лексус, гос. номер №, до момента столкновения с транспортным средством Фольксваген, гос. номер №, находилась в диапазоне 81,57-90,15 км/ч.

    Также Воробьевым А.М. представлено заключение специалиста № 571 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в соответствии с которым скорость движения транспортного средства Фольксваген, гос. номер № до момента столкновения с транспортным средством Лексус, исходя из видеозаписи происшествия, находилась в диапазоне от 19 - 21 км/ч.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

    Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2021 г., ответить на поставленный вопрос суда, зафиксирован ли на указанном в определении видео, размещенном на определенном сайте, а также на представленном электронном носителе (л. д. 75) момент столкновения автомобилей Лексус RX270, гос. номер №, и Фольксваген TIGUAN, гос. номер №, имевший место 6 октября 2019 г. в 15.45 часов на пересечении <адрес>, не представляется возможным (отсутствует фиксация времени и координат записи, качество записи не позволяет идентифицировать, запечатленные на них транспортные средства).

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген TIGUAN, гос. номер №, Воробьев А.М., должен был руководствоваться пп. 13.11 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 13.11 ПДД РФ.

    Водитель автомобиля LEXUS RX270, гос. номер №, Богданов А.В. должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля LEXUS RX270, гос. номер №, Богданова А.В. несоответствий требованиям пп. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, не усматривается.

    При своевременном выполнении пп. 13.11 ПДД РФ у водителя автомобиля Фольксваген TIGUAN, гос. номер №, Воробьева А.М. имелась объективная возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от пересечения перекрестка, уступив дорогу движущемуся справа водителю автомобиля LEXUS RX270, гос. номер №. У водителя автомобиля LEXUS RX270, гос. номер №, Богданова А.В. не было ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП, вне зависимости от скорости движения.

    Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 662473 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что экспертом был исследован вопрос относительно вины каждого участника ДТП, в том числе причинно- следственная связь между обстоятельствами превышения скоростного режима истцом и ДТП, поскольку из экспертного заключения видно, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, вне зависимости от скорости движения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи