Решение по делу № 33-8537/2024 от 03.07.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                           Дело № 33-8537/2024

УИД 34RS0012-01-2022-002969-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-6/2024 по заявлению представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении,

по частной жалобе представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г., которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-372/2023 по иску Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 г. по делу № 2-372/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером № <...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А. просит определение отменить, принять по делу новое определением, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для обеспечительных мер не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает их ошибочными и не основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

18 января 2023 г. определением судьи по ходатайству Степаняна С.Ц. приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи и передаточного акта от 5 сентября 2022 года отказано.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу, по которому в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. отказано, не имеется.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении – удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером № <...> и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 г., – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Скоробогатова Е.И.                                           Дело № 33-8537/2024

УИД 34RS0012-01-2022-002969-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   22 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-221/2024 по заявлению Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении,

по частной жалобе представителя Бочаровой И. В. по доверенности Тугумова М. А.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 г., которым заявление Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено, Степаняну С. Ц. предоставлена отсрочка судебного акта в части выселения сроком на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

24 мая 2024 г. Степанян С.Ц. и его представитель обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в обоснование заявленных требований указав на тяжелое материальное положение, отсутствие у него иного жилого помещения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в отношении последнего исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бочаровой И.В. по доверенности Тугумов М.А., оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 5 сентября 2022 г. изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между Степаняном С.Ц. и Бочаровой И.В. признаны незаключенными. В удовлетворении встречного иска Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ц. к Бочаровой И.В. отказано. Встречные исковые требования Бочаровой И.В. к Степаняну С.Ц. удовлетворены. Степанян С.Ц. выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и предоставляя Степаняну С.Ц. отсрочку исполнения судебного акта, судья в оспариваемом определении исходил из тяжелого материального положения ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, что явилось основанием для предоставления отсрочки его исполнения на срок шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает их ошибочными и не основанными на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки не могут служить основанием для ее предоставления, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степаняном С.Ц. были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у ответчика, а также наличием у него кредитных обязательств.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 г. вступило в законную силу 12 октября 2023 г. и до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В то же время, указанные выше нормы права и их разъяснения не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Разрешая настоящее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, судом не принято во внимание, что с момента обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права, прошел значительный срок. Отсутствуют объективные доказательства того, что в будущем наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Степанян С.Ц. в своем заявлении в качестве основания для предоставления отсрочки указывает тяжелое материальное положение, связанное с наличием в его отношении исполнительных производств, кредитных обязательств, отсутствие на лицевых счетах денежных средств, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении заявителя, однако, указанные основания не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Степаняна С.Ц. возможности приобретения права пользования на иное жилое помещение, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия для истца по встречному иску, как собственника объектов недвижимости, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Степаняна С.Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степаняна С. Ц. и его представителя по доверенности Зябловой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-372/2023 по иску Степаняна С. Ц. к Бочаровой И. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Бочаровой И. В. к Степаняну С. Ц. об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении – отказать.

Председательствующий