Решение по делу № 11-348/2022 (11-14732/2021;) от 18.11.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-348/2022

12 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалева Дениса Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Урал БЭСТ» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года по иску Ковалева Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Ковалева Д.М. – Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика ООО Фирма «Урал БЭСТ»- Московца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Урал БЭСТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору в размере 295000 руб., расходов по снятию, установке ДВС и КПП, разборке ДВС, дефектовке автомобиля в ООО «Первый независимый сервис», расходов на заключение эксперта ООО «Анекс» – 22000 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2020г. с ООО Фирма «Урал БЭСТ» заключил договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, стоимость которого составила 295000 руб. На следующий день Ковалев Д.М. устно обратился к сотрудникам ООО Фирма «Урал БЭСТ» с указанием на большой расход масла, черный дым из трубы, и горение ошибки ДВС, на что ему пояснили, что это нормальная работа автомобиля, и автомобиль технически исправен. 10.11.2020 г. Ковалев Д.М. обратился в ООО «Первый независимый сервис» для проведения диагностики ТС, 12.11.2020г. уведомил ответчика о проведении дефектовки и обнаружении недостатков в автомобиле. 19.11.2020г. Ковалевым Д.М. был организован осмотр ТС ПЕЖО 308 в присутствии представителей ООО Фирма «Урал БЭСТ». 29.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Анэкс» с указанием недостатков, обнаруженных в автомобиле. Требования удовлетворены не были. После подачи искового заявления Ковалеву Д.М. поступила денежная сумма в размере 326658 руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела требования о взыскании денежных средств по договору в размере 295000 руб., расходов по дефектовке автомобиля, расходов на заключение эксперта ООО «Анекс» не поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №№ транспортного средства, заключенный 29 октября 2020г. между Ковалевым Д.М. и ООО Фирма «Урал БЭСТ». С ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу Ковалева Д.М. взыскана неустойка за период с 15 января по 15 апреля 2021г. в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 3000 рублей. С ООО Фирма «Урал БЭСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву Д.М. отказано. На Ковалева Д.М. возложена обязанность по требованию и за счет ООО Фирма «Урал БЭСТ» возвратить автомобиль Пежо 308, VIN №, в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара.

Дополнительным решением от 08 октября 2021 года с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу Ковалева Д.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа судом не применены положения ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что неустойка должна быть рассчитана с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 94400 руб., штраф – 194700 руб. Указывает, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Фирма «Урал БЭСТ» указывает, что до Ковалева Д.М. была доведена информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, претензий к техническому состоянию автомобиля Ковалев Д.М. не заявлял, акт подписал без замечаний. Претензия от Ковалева Д.М. поступила 29.12.2020 г., в десятидневный срок была направлен ответ на претензию о предоставлении автомобиля. Выплата истцу денежных средств свидетельствует о добросовестности ответчика. Выплата осуществлена 15.04.2021 года, автомобиль Ковалевым Д.М. возвращен 07 августа 20201 года. Указывает, что Ковалев Д.М. на протяжении 100 дней пользовался автомобилем и деньгами, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Также указывает, что о снижении неустойки ответчик заявлял.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Урал БЭСТ» не соглашаясь с решением суда, указывает, что истцу при продаже была предоставлена информация об автомобиле в полном объёме, в том числе проведены испытания автомобиля. Указывает, что претензия от Ковалева Д.М. поступила 29.12.2020 г., уведомление о дефектовке от 12.11.2020 г. не содержало требований. На проверку качества Ковалев Д.М. предоставил автомобиль 27.01.2021 г. Считает, что ответчиком права Ковалева Д.М. не нарушены. Указывает, что выплата Ковалеву Д.М. была произведена 15.04.2021 г., автомобиль Ковалев Д.М. в разобранном состоянии вернул 07 августа 2021 года. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Истец Ковалев Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2 л.д. 57), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Ковалева Д.М. - Рыжковой Е.Ю., настаивавшей на жалобе истца и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО Фирма «Урал БЭСТ» - Московца А.А., поддержавшего доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и действовавших на момент заключения договора купли-продажи, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2020г. между Ковалевым Д.М. и ООО Фирма «Урал БЭСТ» был заключен договор № №, по условиям которого истцу было передано транспортное средство ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска стоимость указанного транспортного средства составила 295000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №№ от 29 октября 2020г., в котором в качестве рекомендации отражено, что следует провести техническое обслуживание автомобиля согласно регламенту пробега и срока эксплуатации, какие-либо неисправности бывшего в употреблении товара – автомобиле, не отражены.

Согласно экспертному заключению №№ от 15 декабря 2020г. ООО «Анэкс» в автомобиле ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска, выявлены следующие недостатки - повреждение всех поршней блока цилиндров, отсутствие каталитического нейтрализатора отработанных газов, превышение предельно допустимых значений, установленных заводом-изготовителем, составов топливно-воздушной смеси и отработанных газов, повышенный расход моторного масла при эксплуатации ТС, данные недостатки имелись на момент заключения Договора купли - продажи. С технической точки зрения на момент заключения Договора купли - продажи автомобиль ПЕЖО 308 находился в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановления технических и потребительских свойств исследуемого ТС с учетом износа составляет 114185 руб., без учета износа – 220988 руб., расходы по оценке - 22000 руб.

29.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с приложенным вышеуказанным экспертным заключением, где истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, возместить причиненные ему убытки в сумме 34758 руб.

06.01.2021г. в адрес Ковалева Д.М. был направлен ответ на претензию с требованием о предоставлении ТС для проведения проверки качества товара. 27.01.2021г. ТС было предоставлено ответчику.

19.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврата оплаченной суммы и возмещении причиненных убытков в сумме 34758 руб.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела 15.04.2021г. Ковалеву Д.М. выплачена денежная сумма в размере 326658 руб., то есть были возвращены денежные средства по договору в размере 295000 руб., оплачены расходы по дефектовке автомобиля и на заключение эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковалева Д.М. частично, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи от 29 октября 2020 года, взыскании в пользу истца неустойки, штрафа размер которых снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда и возложения на Ковалева Д.М. обязанности по возврату автомобиля Пежо 308. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства уплаченные по договору денежные средства были выплачены Ковалеву Д.М. и требования в данной части истец не поддержал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.М. заслуживают внимания.

Уменьшая размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа ответчик не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа подлежит изменению: с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу Ковалева Д.М. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 94400 руб. (295000 руб. х 1% х 32 дня), штраф в размере 199700 руб. ((295000 руб. + 94400 руб.+10000 руб.) х 50%).

Как следует из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение требований Ковалева Д.М. в полном объеме, характер спора, объем оказанных юридических услуг и их оплату в соответствующем размере, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «Урал БЭСТ» о том, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля Пежо 308 при заключении договора купли-продажи автомобиля была доведена до сведения Ковалева Д.М., опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из заключения эксперта ООО «Анэкс» судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № № от 29 октября 2020 года двигатель автомобиля Пежо 308 находился в технически неисправном состоянии, для восстановления технических и потребительских свойств исследуемого ТС требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ в виде замены блока цилиндров, а также поршней 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров в сборе с кольцами и замены выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором отработавших газов. Указанные недостатки не позволяют выполнять заданные функции узлам и агрегатам ТС (ДВС в сборе), сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией, а также сохранять потребительские свойства автомобиля в целом.

При этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что истец был поставлен в известность о неисправности двигателя автомобиля при его приобретении, в акте приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2020 года указано лишь о том, что покупателю известно о том, что автомобиль не является новым, покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, однако имеющиеся недостатки автомобиля не перечислены, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 3332 руб.

В связи с изменением взысканных сумм, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на итоговую сумму взыскания в пользу Ковалева Д.М. в размере 23000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Урал БЭСТ» в пользу Ковалева Дениса Михайловича неустойку в размере 94400 руб., штраф в размере 199700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Исключить указание на итоговую сумму взыскания в пользу Ковалева Дениса Михайловича в размере 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Урал БЭСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Урал БЭСТ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: