Решение по делу № 2-104/2023 (2-5677/2022;) от 15.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                  г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                    Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истцов                Ковальской О.К.,

ответчика/представителя ответчика    Поповой С.В.,

представителя ответчика            Тюленевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичевой А.В., Плотникова М.Ю. к Попову С.А., Поповой С.В. МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Сафиной В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СГМУП «Дорремтех»,

УСТАНОВИЛ:

Ганичева А.В. обратилась с иском к ответчикам Попову С.А., Поповой С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Причиной ДТП, явились действия Поповой С.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> застрахован не был. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 470 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 470 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 905 рублей, юридические услуги в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы.

Также Плотников М.Ю. обратился с иском к ответчикам Попову С.А., Поповой С.В., указав, что в результате этого же ДТП были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> по вине Поповой С.В. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей, юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы.

Гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

    В судебное заседание истцы Ганичева А.В., Плотников М.Ю., ответчик Попов С.А., третьи лица Сафина В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СГМУП «Дорремтех», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истцов Ганичевой А.В. и Плотникова М.Ю. – Ковальская О.К. поддержала требования доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования Плотникова М.Ю. были уменьшены согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы и составляют размер материального ущерба 277 700 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», поскольку на дороге имелась колея, которая и послужила причиной аварии.

    В судебном заседании ответчик Попова С.В., действующая также в интересах Попова С.А. пояснила, что не отрицает, что причинение повреждения автомобилей истцом произошло в результате столкновения от ее автомобиля, однако управление автомобилем она потеряла из-за колеи на участке дороги, где произошло ДТП. Колея имелась, не была обозначена дорожными знаками.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» Тюленева И.Л. считает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием их, как балансодержателя спорного участка дороги и ДТП. Согласно муниципального контракта, дорогу должен был содержать СГМУП «Дорремтех». Также считает, что Попова С.В., управляющая автомобилем, должна была учитывать дорожную обстановку при управлении автомобилем и могла избежать заноса.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Поповой С.В., принадлежащей Попову С.А.; <данные изъяты>, под управлением Сафиной В.А., принадлежащей Ганичевой А.В.; <данные изъяты>, под управлением Плотникова М.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.

    По мнению представителя истца и ответчика Поповой С.В., в дорожно-транспортном происшествии имеется вина МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание дороги и допустил наличие на ней колеи, из-за которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок дороги в районе <адрес>, закреплен на балансе МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». По муниципальному контракту №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ содержание обязалось производить СГМУП «Дорремтех».

    Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Для возложения обязанности на МКУ «Дирекцию дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по возмещению ущерба, необходимо установить, что на участке дороги – у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие имелась колея; имеется причинно-следственная связь между наличием колеи и причиненным Поповой С.В. материальным ущербом, а также наличие действия или бездействия ответчика в том, что колея не была своевременно устранена с проезжей части.

    Участники дорожно-транспортного происшествия давали объяснения сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно объяснений Сафиной В.А., в ее стоящее на остановке транспортное средство сзади и с левой стороны врезались транспортные средства под управлением Поповой С.В. и Плотникова М.Ю.

    Согласно объяснений Плотникова М.Ю. после пересечения светофора а/м под управлением Поповой С.В. допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего их автомобили столкнулись с автомобилем под управлением Сафиной В.А.

    Из объяснений Поповой С.В. следует, что она двигалась по левой полосе со скоростью 40 км/ч, с правой стороны из двора на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и начал дрифтовать, тем самым создавать ей помеху. Она притормозила, колеса попали в колею на дороге и машину выбросило на правую сторону на автомобиль <данные изъяты>, так как она не справилась с управлением, допустил боковое столкновение с <данные изъяты>, затем передним бампером въехала в стоящую на остановке <данные изъяты>

    Несмотря на имеющееся в объяснениях Поповой С.В. указание на наличие колеи на дороге, что она считает непосредственной причиной ДТП, в материалах дела ГИБДД, при проверке обстоятельств ДТП, отсутствует какая-либо фиксация колеи, фотоснимки, сведения о проверке данных обстоятельств.

    В отношении Поповой С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения последней п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением Плотникова М.Ю., при выезде на проезжую часть действительно занесло, что могло быть как поясняет Попова С.В. следствием «дрифтования», так и следствием заноса на колее.

    Для установления обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, дана оценка дорожной обстановке, указано, что установить возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно, в виду отсутстви объективных данных о моменте возникновения опасности для движения, расстояний между КТС, фактического состояния проезжей части. Указано, что исследование места ДТП на предмет установления параметров колеи на участке движения КТС <данные изъяты> не проводились, т.е. невозможно установить соответствие/не соответствие таких параметров ГОСТ, соответственно установить причинную связи между наличием колеи на дороге и возникновения неконтролируемого закона КТС <данные изъяты> после начала торможения, в рамках данного исследования не представляется возможным. Однако, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что водитель КТС <данные изъяты>, исходя из объяснений, не предпринимал действий, направленных на изменение траектории движения КТС <данные изъяты> (воздействие на рулевое управление), траектория движения была прямолинейной (отсутствует условие возникновения центробежной силы), на дороге отсутствует боковой уклон, соответственно, наиболее вероятной причиной возникновения заноса КТС <данные изъяты>, является наезд и/или удар о дорожные неровности.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в данном случае под дорожными неровностями он подразумевает непосредственно колею на данном участке дороги.

    Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

    В совокупности с другими доказательствами, суд считает, что наличие колеи на дороге подтверждается объяснениями Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП, заключением эксперта. Причинно-следственная связь между не выполнением МКУ «Дирекцией дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» обязанностей по содержанию дороги и дорожно-транспортным происшествием, а как следствием причинением ущерба имуществу Ганичевой А.В. и Плотникова М.Ю. при таких обстоятельствах доказана исследованными материалами дела.

    Выполнение же работ СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» в рамках заключенного муниципального контракта №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на обязанность МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» возместить причиненный истцам материальный ущерб.

На момент рассмотрения дела судом, истцом Ганичевой А.В. требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 470 500 рублей.

    Требования Плотникова М.Ю. основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 908 300 рублей, стоимость транспортного средства 337 000 рублей, стоимость годных остатков 59 300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 337 000 – 59 300 = 277 700 рублей, так как восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

    Судом принимаются данные заключения экспертов, которые являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми другой стороной.

    В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понесли истцы при обращении в суд и подтвержденные материалами дела.

Так, Ганичевой А.В. понесены расходы, подлежащие взысканию с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и подтвержденные материалами дела: услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 632 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 988 рублей 88 копеек, а всего 87 216,38 рублей.

Плотниковым М.Ю. понесены расходы, подлежащие взысканию с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и подтвержденные материалами дела: услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 559 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 961 рубля 28 копеек, а всего 66 825 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичевой А.В., Плотникова М.Ю. к Попову С.А., Поповой С.В. МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу Ганичевой А.В. в счет компенсации материального ущерба 470 500 рублей, судебные расходы в размере 87 216 рублей 38 копеек, а всего 557 716 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу Плотникова М.Ю. в счет компенсации материального ущерба 277 700 рублей, судебные расходы в размере 66     825 рублей 78 копеек, а всего 344 525 (триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                             И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________