Решение по делу № 12-194/2023 от 08.08.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-002662-57

Производство № 12-194/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя ООО «Крымэкотехсервис» Стефанской О. А. на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис», ИНН <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымэкотехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Крымэкотехсервис» Стефанская О.А. подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что совершенное ООО «Крымэкотехсервис» правонарушение следует признать малозначительным, поскольку совершенное ООО «Крымэкотехсервис» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое мотивировано тем, что заявитель обращалась в установленный законом срок, однако жалоба была ей возвращена без рассмотрения. Исходя из вышеизложенного, суд признает причины пропуска срока заявителем уважительными и считает необходимым восстановить представителю ООО «Крымэкотехсервис» процессуальный срок для обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Поскольку срок на подачу жалобы пропущен представителем юридического лица по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время, способ совершения правонарушения.

Из представленных материалов вилно, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкотехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ООО «Крымэкотехсервис» признано виновным за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без получения специального разрешения в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе даты, места и времени совершения правонарушения, а также способа его совершения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановлении приведенных обстоятельств препятствует судье оценить законность привлечения юридического лица к ответственности, установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностному лицу дело, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ООО «Крымэкотехсервис» в лице представителя Стефанской О.А. удовлетворить, восстановив юридическому лицу срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» в лице представителя Стефанской О.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис», ИНН <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Роспироднадзора.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                    Д.И. Наталевич