Решение по делу № 33-10381/2020 от 24.03.2020

Судья: Кобызева В.А.                                                        дело № 33-10381/2020

77RS0029-01-2019-000224-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании права на долю в праве общей собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Тушинский районный суд <данные изъяты> к фио с требованиями о признании права собственности на 6/61 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что истец перечислил денежные средства фио в размере 100000 рублей и её мать перечислила фио <данные изъяты> рублей с целью приобретения спорной квартиры для совместного проживания сына истца – фио и дочери ответчицы – фио, которые состояли в браке. На собранные совместно с ответчиком средства в размере <данные изъяты> рублей приобретена спорная квартира на имя фио В связи с расторжением брака между сыном истца – фио и дочерью ответчицы – фио истец полагает, что имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально вложенным денежным средствам.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения дела в суд по месту нахождения спорного объекта в связи с ошибочным принятием искового заявления к производству суда.

После принятия к производству суда гражданского дела, истец фио заявила ходатайство об изменении иска и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> рублей, перечисленных матерью истца ответчику, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против принятия изменений исковых требований, поскольку требования не подсудны Химкинскому городскому суду Московской области, одновременно изменяется основание и предмет иска.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что при изменении исковых требований одновременное изменяется основания и предмета иска (заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования), субъектный состав, а требования неподсудны Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, имея в виду место жительства ответчика.

Истец в судебном заседании отказался от иска о признании права собственности, в связи с тем, что был намерен предъявить требования о взыскании в денежном выражении к фио Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда о прекращении дела отменено, в связи с отсутствием безусловной воли на отказ от иска (воля обусловлена ходатайством об изменении исковых требований), дело направлено для рассмотрения по существу.

Истец фио в судебное заседание явился, требования о признании права собственности не поддержал, пояснив, что настаивает на принятии требования которые в измененном виде.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ повторно разъяснено истцу, что денежные требования не приняты судом к производству. Истцу разъяснено, что при изменении требований имело место одновременное изменение основания и предмета иска (заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования), денежные требования неподсудны Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, имея в виду место жительства ответчика. Судом определено рассмотреть дело по первоначальным требованиям, имея в виду, что суд апелляционной инстанции, проверяя определение о прекращении, не делал выводы о незаконности отказа в ходатайстве об изменении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить, считает его незаконным, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать вещь момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты> <данные изъяты>), принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, фио, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истица приобрела долю в праве на спорную квартиру на основании договора, а договор, на основании которого оформлено право собственности на имя ответчика прикрывает сделку с иным субъектным составом, то есть с истцом. Кроме того, договор купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого ответчик приобрел спорную квартиру, ни кем не оспорен, является действительным и исполнен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ при подаче заявления об изменении исковых требований было произведено одновременной изменение, как предмета, так и оснований исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Принятие судом к производству уточненных фио исковых требований, фактически повлечет не только принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, но и повлечет его рассмотрение в нарушение правил подсудности.

Так, ответчик, согласно материалам дела не проживает в г. Химки, а заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным истцом требованиям, что нельзя рассматривать как выход за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи