Решение по делу № 33-11510/2024 от 20.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0020-01-2023-001817-92

    Рег. №: 33-11510/2024    Судья: Якименко М.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бибилова И. З. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года о возврате частной жалобы на определение суда от 25 января 2024 года об отказе приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится исковое заявление Бибилова И.З. к МТУ ФА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителч Хабибулину А.В., в котором просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. по передачи квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по Лоту №..., проведенные 11.04.2023 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; применить последствия признания недействительными торгов / л.д. 1-5/.

25.01.2024 в ходе рассмотрения спора, Бибилов И.З. обратился с заявлением о приостановлении производства по делу /л.д. 8/.

Определением суда от 25.01.2024 в приостановлении производства по гражданскому делу отказано /л.д. 9-11/.

09.02.2024 в суд поступила частная жалоба Бибилова И.З. на определение об отказе в приостановлении производства по делу, которая определением суда от 12.02.2024 возвращена /л.д. 14-15/.

С указанным определением Бибилов И.З. также не согласился, подал частную жалобу, выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное / л.д. 17-17.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бибилов И.З. будучи несогласным с отказом в приостановлении производства по делу, подал частную жалобу

Определением суда от 12.02.2024 частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда от 25.01.2024 обжалованию не подлежит /л.д. 1416/.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Бибилова И.З. на определение суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу, суд первой инстанции указал, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанного определения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, Бибилов И.З. указывает, что в силу действующего законодательства, в случае, если нет прямого указания на запрет обжалования определения, то оно подлежит обжалованию.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию. Вопрос о конституционности такого подхода неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 515-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поважина Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было отмечено, что возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а сама проверка переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в соответствующую жалобу на итоговое решение суда по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактическим обстоятельствам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бибилова И. З. - без удовлетворения.

    Судья: