Решение по делу № 22-4457/2021 от 28.10.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ли С.В.

Дело № 22-4457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Гладышевой П.И.

защитника Цой С.П.

осужденного Субботина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной Н.А., апелляционную жалобу осужденного Субботина А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, которым

Субботин Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий <адрес>» грузчиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Субботину А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснение осужденного Субботина А.А. посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 02 июня 2021г. в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 53 минуты в помещении бара <адрес> расположенного по адресу: ул. Советская, д. 54 в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, с причинением значительного ущерба потерпевшей Харченко М.С. на общую сумму 20000,00 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкина Н.А. ставит вопрос об изменении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2021г. по следующим основаниям. Суд при определении вида и меры наказания осужденному Субботину А.А. мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы его неудержимым желанием завладеть чужим имуществом, что не предусмотрено нормами уголовного закона. Просит приговор суда от 14.09.2021г. в отношении Субботина А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному наказания с учетом его неудержимого желания завладеть чужим имуществом, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.А. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Просит приговор Уссурийского районного суда от 14.09.2021г. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что подсудимый Субботин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Субботин А.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Субботина А.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Субботина А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей Харченко М.С. и суммы похищенного имущества в размере 20.000,00 рублей, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ «явка с повинной» не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Субботин А.А. написал объяснение от 02.06.2021г. (т.1 л.д.33-35), где изложил обстоятельства совершенного преступления, в связи с его задержанием, в связи с чем, указанное объяснение не соответствует требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ и не может расцениваться как явка с повинной. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания обоснованного учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе отрицательную бытовую характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для повторного учета перечисленных осужденным обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Субботиным А.А. преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и применения к нему положения ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Субботина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Так, суд при назначении Субботину А.А. наказания, учел неудержимое желание осужденного завладеть чужим имуществом. Между тем, указание об учете при решении вопроса о размере наказания осужденному наличие корыстной цели при совершении преступления, не может быть признано законным, поскольку Субботин А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключало возможность учета данного обстоятельства повторно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному наказания с учетом его неудержимого желания завладеть чужим имуществом.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Субботину А.А. было необоснованно учтено обстоятельство, которое не подлежало учету в силу закона, то размер назначенного наказания нельзя считать справедливым, и оно подлежит смягчению.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Субботину А.А. – колония-поселение, судом первой инстанции определена верна, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания Субботина А.А. под стражей произведен в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключение указание суда, о зачете срока содержания под стражей в период лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку часть 3 ст.72 УК РФ не имеет пунктов, помимо этого, вывод суда о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с другой нормой закона, судом не мотивирован.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции в приговор изменений, поскольку время содержания Субботина А.А. под стражей, засчитанное на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного ему наказания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи, в связи с отбытием наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года в отношении Субботина Алексея Анатольевича, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете неудержимого желания Субботина А.А. завладеть чужим имуществом при назначении наказания, смягчить назначенное Субботину А.А. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное Субботину А.А. наказание в виде лишения свободы считать отбытым. Освободить Субботина А.А. его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной Н.А. - считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Субботина А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева