Решение по делу № 22-1512/2021 от 16.08.2021

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Семенова М.В. – адвоката Ергина И.А. и потерпевшего Н и на приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г., по которому

Семенов Михаил Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Семенова М.В. и его защитника – адвоката Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Семенов М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Н

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова В.М. – адвокат Ергин И.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать Семенова в связи отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено место столкновения транспортных средств, то есть не установлено место дорожно-транспортного происшествия. Суд взял за основу выводы экспертного заключения № о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<...>», при этом не принял во внимание выводы этого же заключения о невозможности установить место столкновения автомобилей. Стороной обвинения не опровергнуты показания осужденного о том, что столкновение произошло на разделительной полосе. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано лишь предполагаемое место столкновения, которое определено по осыпи мелких осколков от фар автомобиля и следам юза колес. Указание в протоколе места происшествия о наличии осыпи осколков в радиусе <...> метров ставит под сомнение выводы суда о месте столкновения. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не описано наличие повреждения фар у легкового автомобиля, а в схеме места происшествия осыпь мелких осколков не зафиксирована. Свидетель П в судебном заседании не смог пояснить, где было место столкновения. Просит к показаниям свидетеля К о месте столкновения на полосе движения его автомобиля отнестись критически. Суд, установив нарушение осужденным п. 2.7 Правил дорожного движения, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении Семенова в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на нарушение п. 2.7 указанных Правил. Судом не дана оценка выводам заключения эксперта №, согласно которым водитель грузового автомобиля нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения. Указывает, что выводами экспертных исследований не установлено нарушение Семеновым Правил дорожного движения, при этом вопрос о наличии у осужденного технической возможности избежать столкновения не исследовался. Судом при назначении чрезмерно сурового наказания не в полной мере дана оценка сведениям о личности осужденного и мнению потерпевшего о наказании. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности осужденного, возмещение им морального вреда, состояние здоровья Семенова после дорожно-транспортного происшествия, являются основаниями для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н просит приговор отменить, Семенова оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что в автотехнической экспертизе содержатся сведения о нарушении свидетелем К Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости. Считает, что причиной ДТП могла послужить неправильная оценка водителем грузового автомобиля дорожной обстановки, непринятие мер с целью избежать столкновения со встречным автомобилем путем маневра на обочину дороги. Судом не учтены его мнение о возможности применения условного осуждения, а также смягчающие наказание обстоятельства, выразившиеся в возмещении ему осужденным компенсации морального вреда, принесении извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, их содержание и анализ приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Семенова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н, свидетелей К, П, З, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключения экспертов, следственных экспериментов и иные документы, подробно изложив их существо.

Осужденный Семенов в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что столкновение автомобилей произошло на осевой разделительной линии разметки, в ДТП виновны оба водителя.

Из показаний осужденного Семенова, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...>, следует, что он в ночь на <...> совместно с Н, распивал спиртные напитки. Около <...> час. на принадлежащем ему автомобиле «<...>» с правым рулем они двигались по автодороге «<адрес>», Н находился на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью не более <...> км/ч по своей полосе движения. Н проснулся от тряски, схватился за руль и потянул его на себя. Автомобиль выехал на полосу встречного движения не более чем на <...> м. Он попытался избежать столкновения с грузовиком, двигающимся по встречной полосе, резко нажал на педаль газа и повернул руль вправо. Когда увидел встречный автомобиль, расстояние между ними было около <...> м, времени до столкновения прошло <...> сек. Считает, что столкновение автомобилей произошло на осевой разделительной линии разметки, поскольку встречный грузовой автомобиль двигался близко к центру проезжей части (<...>).

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля К следует, что <...> он двигался на грузовом автомобиле «<...>» по своей полосе движения, неожиданно на его полосу выехал легковой автомобиль «<...>», с которым произошло столкновение левыми сторонами автомобилей. Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку легковой автомобиль ехал очень быстро, начал поворачивать на его полосу неожиданно.

Свидетель П в суде пояснил, что <...> перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «<...>». Видел, что произошло после столкновения автомобилей. Ему водитель грузовика К, непосредственно после случившегося, сообщил о том, что легковой автомобиль выехал на его полосу движения.

Суд в приговоре обоснованно признал показания свидетелей К и П достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований отвергать показания свидетеля К как непосредственного участника ДТП в виду его заинтересованности, поскольку его показания были проверены и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть Н, и управление Семеновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сторонами не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования, у Семенова установлено состояние алкогольного опьянения (<...>).

Тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Н телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждена заключением эксперта № (<...>).

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно установил, что место столкновения находится не на осевой разделительной полосе, а на полосе движения грузового автомобиля под управлением К. Показания свидетеля К в этой части объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от <...> с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей (<...>), выводами заключения эксперта № (<...>).

Так, в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, зафиксированы следы юза и следы торможения.

В исследовательской части заключения эксперта № содержится анализ представленных эксперту фотоснимков, на которых зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие разметки, видимые следы на проезжей части на месте происшествия. Как следует из содержания фотоснимков, на проезжей части просматриваются следы от колес грузового автомобиля «<...>». При этом с учетом следов разбрызгивания жидкости, начала следа правого переднего колеса, образовавшегося не в результате торможения, а при скольжении заблокированного колеса, а также расположенного параллельно следа торможения задних левых колес, следа скольжения переднего правого колеса, место столкновения автомобилей расположено на полосе для движения автомобиля «<...>».

То обстоятельство, что в указанном заключении эксперт не смог в категоричной форме экспертным путем установить местонахождение автомобилей в момент столкновения ввиду отсутствия привязки следов к проезжей части и дорожной разметке, не ставит под сомнение выводы суда о месте столкновения автомобилей и, соответственно, выводы о виновности Семенова.

Вопреки доводам жалобы защитника Ергина, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для постановки перед экспертом вопроса о наличии у водителя автомобиля «<...>» технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности не имелось, поскольку Семенов при управлении автомобилем торможения не применял и ему не вменялось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, требующего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, назначение и производство экспертиз в уголовном судопроизводстве должно использоваться в случаях, когда для разрешения вопросов, возникших в ходе дознания, предварительного следствия или при судебном разбирательстве, требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Содержание показаний осужденного в части того, что встречный автомобиль он увидел на расстоянии <...> метров за <...> сек. до столкновения при скорости до <...> км/час с очевидностью указывает на отсутствие оснований для проверки этих сведений путем экспертных исследований ввиду их неконкретности и противоречивости.

Судом правильно установлено, что Семенов в нарушение пунктов 2.7, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасную обстановку, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится указание на нарушение Семеновым пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалоб защитника и потерпевшего о нарушении водителем грузового автомобиля «<...>» требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не свидетельствуют о невиновности Семенова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что главной и необходимой причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Семеновым, и именно его действия повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения Н телесных повреждений, повлекших его смерть.

Семенов, будучи обязанным не совершать маневров, которые бы вынудили водителя автомобиля, движущегося по встречной полосе, изменять скорость или направление движения, однако такой маневр совершил, поскольку не контролировал движение своего автомобиля, создав аварийную ситуацию для водителя грузового автомобиля «<...>», который мог и должен был предполагать, что водители автомобилей, приближающихся по полосе встречного движения, соблюдая Правила дорожного движения, продолжат осуществлять движение строго по своим полосам при отсутствии необходимости для перестроения.

При этом согласно заключения эксперта № от <...>, водитель грузового автомобиля К в момент возникновения опасности не имел возможности привести в действие тормозную систему и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<...>» (<...>).

Таким образом, действия водителя грузового автомобиля не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как эти действия не влекли неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что показания Семенова в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку он, как лицо, управляющее автомобилем – средством повышенной опасности, был обязан контролировать движение автомобиля в целях недопущения аварийной ситуации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке как с точки зрения допустимости и достоверности, так и относимости.

Судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденного заключение эксперта № (<...>) как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Назначение и производство экспертиз в уголовном судопроизводстве должно использоваться в случаях, когда для разрешения вопросов, возникших в ходе дознания, предварительного следствия или при судебном разбирательстве, требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено производство экспертизы, вследствие чего недопустима постановка перед экспертом правовых и иных вопросов, разрешение которых находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или суда, и, тем самым, перекладывание на эксперта доказывания значимых обстоятельств дела, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Поставленный перед экспертом вопрос о соответствии версии Семенова объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах уголовного дела, фактически сводится к оценке показаний осужденного с точки зрения их достоверности или недостоверности, что относится к компетенции суда.

Кроме того, в числе указанных следователем исходных данных для экспертного исследования отсутствовали сведения о скорости автомобиля «<...>», которая, как и момент возникновения опасности для движения у водителя Семенова, была установлена экспертом произвольно исходя из показаний свидетеля К, в связи с чем выводы заключения эксперта № о технической несостоятельности версии Семенова об обстоятельствах ДТП являются необоснованными.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов иных заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, должным образом аргументированы.

Исключение из приговора указания на № не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Семенова, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых, достоверных и относимых, не установлено предусмотренных законом оснований.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Семенова по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Семенову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Семенову в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Дополнительное наказание Семенову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г. в отношении Семенова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на заключение эксперта № от <...> как на доказательство виновности Семенова М.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи