Решение от 31.01.2024 по делу № 33-298/2024 от 11.01.2024

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Саркисян В.Г.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-113/2023 (УИД 70RS00093-01-2022-007281-14) по иску Моисеенко Сергея Анатольевича к Павленко Ольге Владимировне, Павленко Александру Владимировичу, Тулейкиной Лидии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам ответчиков Павленко Ольги Владимировны, Тулейкиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Моисеенко С.А. Лысенко Н.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Моисеенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н., в котором, с учетом уточнений требований, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для выселения Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 04.05.2016. В спорном жилом помещении проживают ответчики, не являющиеся собственниками указанной квартиры. Истец не может проживать с ответчиками, он приобрел данное имущество для собственного проживания и не состоит в родственных отношениях с ответчиками. Уведомление, претензию истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики оставили без ответа, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Моисеенко С.А., ответчиков Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н.

Представитель истца Моисеенко С.А. Лысенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павленко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Иванова К.С. в своем заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования Моисеенко С.А. к Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Постановлено: признать Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкину Л.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; выселить ответчиков из данного жилого помещения; взыскать с Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что П. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи квартиры, поскольку доказательства данному факту в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не изучались, оценка не давалась.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания недвижимого имущества. Суд не дал оценку тому факту, что истец приобрел жилое помещение в результате совершения заведомо мнимой сделки, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Показания свидетеля Д. и договор аренды от 03.02.2021 являются подложными доказательствами, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно судом оставлено без удовлетворения. В подтверждение мнимости сделки свидетельствует то, что Павленко О.В. проживает в квартире с декабря 2011 года. Ж. и Моисеенко С.А. обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от 04.05.2016 не исполняли и не имели намерения их исполнять. П. до настоящего времени является собственником спорной квартиры, поскольку покупатель К. денежные средства по договору купли-продажи не оплатила. Истец Моисеенко С.А. претензии продавцу квартиры по поводу фактической передачи квартиры и ключей от нее не предъявлял, квартиру по назначению не использовал.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Тулейкина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 28.08.2023 в 14-00 час. была извещена о судебном заседании, при этом сообщила, что не сможет по состоянию здоровья присутствовать и просила об отложении дела. В связи с поздним извещением у нее отсутствовала возможность направить в суд письменное ходатайство. Ранее она также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, но суд не дал оценку состоянию ее здоровья, подтверждающие документы суд не исследовал.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Моисеенко С.А., ответчиков Павленко А.В., Павленко О.В., Тулейкиной Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: /__/ является Моисеенко С.А., дата государственной регистрации права – 18.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2019 № КУВИ-001/2019-11868641 (т. 1 л.д. 6-9).

Указанную квартиру Моисеенко С.А. приобрел у Ж. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ООО «Жилсервис ТДСК» от 24.03.2023 в квартире по адресу:
/__/ никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 110).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86151263, ответа за запрос ППК «Роскадастр» от 12.04.2023
№ 01-23/3271 следует, что какие-либо права в отношении спорного жилого помещения за Павленко О.В., Павленко А.В. не зарегистрированы.

Согласно пояснениям ответчика Павленко О.В. Тулейкина Л.Н. также проживает по адресу: /__/, при этом она зарегистрирована по адресу: /__/. Факт регистрации Тулейкиной Л.Н. подтверждается адресной справкой от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 140).

Моисеенко С.А. и Павленко О.В. 03.02.2021 заключен договор аренды спорной квартиры на срок с 03.02.2021 по 03.01.2022 (т. 1 л.д. 12).

Истцом Моисеенко С.А. в адрес ответчиков Павленко О.В., Павленко А.В., Тулейкиной Л.Н. направлены претензии с требованием о выселении в срок до 29.08.2022, до 26.05.2023 соответственно (т. 1 л.д. 24, 25, 147, 148, 149).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/, фактически проживают в нем без согласия собственника, тем самым препятствуют реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.05.2016, заключенный Моисеенко С.В. и Ж. в отношении спорного жилого помещения, является недействительной, мнимой сделкой, не подтверждены доказательствами.

Судебным актом данный договор также не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит истцу на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем.

Договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016 не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после заключения договора купли-продажи от 04.05.2016 ответчиками с Моисеенко С.А. не заключалось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что П. до настоящего времени является собственником спорной квартиры, поскольку покупатель К. денежные средства по договору купли-продажи не оплатила, судебная коллегия не принимает, поскольку правоотношения, возникшие между П. и К., не влияют на объем прав истца как собственника спорной квартиры в настоящее время.

Подписание представленного в материалы дела договора аренды от 03.02.2021между арендодателем Моисеенко С.А. и арендатором Павленко О.В., согласно которому спорная квартира предоставлена арендатору во временное пользование на период с 03.02.2021 по 03.01.2022, ответчик Павленко О.В. в судебном заседании оспаривала, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ее подписи в данном договоре. Однако после неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайствам ответчиков Павленко О.В., Тулейкиной Л.Н. в судебном заседании от 18.08 – 28.08.2023 Павленко О.В. данное ходатайство не поддержала, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах.

Таким образом, договор аренды от 03.02.2021 не признан незаключенным, вместе с тем факт заключения данного договора не влияет на спорные правоотношения сторон, учитывая, что срок аренды истек 03.01.2022 и по соглашению сторон не возобновлялся.

С учетом изложенного, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением после 03.01.2022 не заключалось, то в соответствии с положением ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Д. являются подложными, судебная коллегия отклоняет.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в мае 2022 года присутствовал при передаче Моисеенко С.А. уведомления о выселении, которое ответчик брать отказалась (т.1, л.д. 46).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая к тому же имеющееся в материалах дела подтверждение почтового направления от 21.06.2022 в адрес ответчиков требования о выселении с указанием срока до 29.08.2022 (т.1, л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы Тулейкиной Л.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Тулейкина Л.Н. 18.07.2023 была извещена посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 27.07.2023 в 14-30 час. (т. 1 л.д. 154).

В связи с поступившим от Тулейкиной Л.Н. ходатайством судебное заседание 27.07.2023 было отложено в связи с неявкой данного ответчика по болезни на 18.08.2023 в 10-00 час. (т. 1 л.д. 156, 160).

В адрес Тулейкиной Л.Н. судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2023 в 10-00 час., осуществлялась попытка дозвониться по ее номеру телефону 10.08.2023 (т. 1 л.д. 164,165).

Из представленного 17.08.2023 Тулейкиной Л.Н. ходатайства следует, что она была извещена о судебном заседании, назначенном на 18.08.2023 в 10-00 час., просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью явки к врачу 18.08.2023 в 10.45 час. (т. 1 л.д. 170). К данному ходатайству приложена копия талона на прием к врачу-/__/ амбулаторного пациента, сформированного 11.08.2023 (т.1, л.д. 175).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие указанного ответчика, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание им не представлено, необходимость посещения врача исключительно в данное время не обоснована.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела 18.08.2023 в 10.00 час. с участием представителя истца Лысенко Н.А., ответчика Павленко О.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2023 11-00 час. в связи с направлением запросов для установления возможности участия Тулейкиной Л.Н. в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

28.08.2023 судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика Павленко О.В., в отсутствие ответчика Тулейкиной Л.Н., от которой ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. До окончания рассмотрения дела по существу в 14.00 час. 28.08.2023 от Тулейкиной Л.Н. поступило сообщение о том, что она не сможет явиться в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 186).

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.54 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тулейкиной Л.Н.

Довод жалобы о том, что ответчик 28.08.2023 заявляла об отложении судебного заседания, ничем не подтвержден.

Основания для исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что П. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи квартиры, отсутствуют, поскольку решение суда данные выводы не содержит.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Павленко Ольги Владимировны, Тулейкиной Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи