Решение по делу № 11-603/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-603/2017                          06 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района, и.о.

мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 сентября 2017 года по делу №2-3235/2017 по иску Аверьяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требования Аверьяновой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 561, заключенный между Аверьяновой Т. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» 17 сентября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Аверьяновой Т. Н. предоплату по договору в размере 13 400 руб. 00 коп., штраф в размере 6 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать: 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.»

установил:

Аверьянова Т. Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Уют» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели для прихожей. По условиям договора истец внесла предоплату в размере 50 % - 13 400 рублей. Прихожая была установлена 15 декабря 2014 года. Истец, полагая, что услуга оказана с недостатками, заключила с ООО «Респект» договор о проведении товароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» мебель изготовлена с нарушениями, имеет производственные дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели. В связи с этим просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать предоплату в сумме 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и 18 сентября 2017 года мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в иске. Указывает, что указанные истцом недостатки мебели были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Архангельска по делу №2-3641/2016 и не нашли своего подтверждения, указанным решением установлено, что истец своими силами производила изменения в проект мебели.

Относительно доводов апелляционной жалобы Аверьяновой Т.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие существенных недостатков и существенных отступлений от условий заключенного договора.

В силу указания ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3641/2017 исковые требования Аверьяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением, в частности было установлено, что 15 декабря 2015 года по соглашению с истцом мебель в прихожую была доставлена в квартиру истца и установлена. Согласно эскизу длина шкафа гардеробной составила 1830 см., высота - 2600 см. При установке мебели истец приняла решение о необходимости изменения конструкции гардеробной, в частности, уменьшении длины средней секции и увеличении длины крайней правой секции. Ответчик согласился с изменением конструкции мебели, исполнил данные требования истца. В прихожей мебель также была изготовлена ответчиком согласно утвержденному сторонами эскизу. При этом истец не оспаривала размеры мебели, указанной в эскизе. В ходе установки мебели стороны приняли решение об изменении конструкции гардеробной - уменьшении средней секции и увеличении крайней правой секции. После установки гардеробной претензий к ее качеству истец не высказывала. Высота шкафа в прихожей соответствовала условиями договора.

Также данным решением установлено, что истец самостоятельно приобрела три полки, решив их установить в среднюю секцию гардероба, которые были ею установлены.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, вынося решения, принял в качестве единственного доказательства наличия недостатков и причины их возникновения экспертное заключение № 13/16-ТЭ от 10 ноября 2016 года, выполненное ООО «Респект».

Согласно выводам данного заключения исследуемая «Прихожая МДФ», поставленная по договору на изготовление корпусной мебели № 561 от 17 сентября 2014 года, заключенному между ООО «УЮТ» и Аверьяновой Т.Н. изготовлена с нарушениями условий договора (эскиза): не соответствует размеры изделия и его элементов; к левой стенке прихожей установлена плита ЛДСП, не предусмотренная эскизом; в шкафу, предназначенном для хранения одежды на плечиках, установлена поперечная выдвижная вешалка (микролифт) вместо продольно установленной штанги круглого сечения; фасад модуля, расположенного между антресольной секцией и выдвижными ящиками (позиция 4), представляет собой остекленную дверцу вместо глухой.

Зафиксированы следующие дефекты сборки и установки:

На различных участках мебели обнаружены загрязнения в виде следов карандаша, в местах стыков горизонтальных полок с вертикальными поверхностями обнаружены загрязнения в виде замазки (предположительно акриловая шпатлевка).

Неравномерные зазоры: между отсеком с дверцей левого открывания (позиция 4) и горизонтальной поверхностью выдвижного ящика зазор составляет 5 мм; между верхним выдвижным ящиком и вторым сверху выдвижным ящиком зазор составляет 3 мм; между нижним выдвижным ящиком и вторым снизу выдвижным ящиком зазор составляет 3 мм.

Открытые полки центральной секции устанавливались повторно. От первоначальной установки полок на боковых вертикальных поверхностях шкафа обнаружены отверстия, ухудшающие внешний вид мебели. Дефекты носят производственный характер.

Причины появления ряда зафиксированных экспертом недостатков с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3641/2017, мировым судьей не выяснялись.

Являются ли выявленные недостатки существенными, мировой судья также не выяснял.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                  Е.А. Саблина