Решение по делу № 2-1183/2019 от 21.10.2019

<данные>

2-1183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Стрельниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Н.М. Попова С.К., Стафеевой Л.Г. к Сергееву В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями,

с участием: помощника прокурора Яковлевского района Подзолковой Т.В., истца Стафеевой Л.Г., представителей истцов Усковой Е.А., представителя ответчика Корнеевой Т.А., представителя третьего лица АО «Белгородэнергосбыт»

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.А. является собственником части нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>

В помещениях к.№ 1и к.№ 2 указанного нежилого здания, переоборудованных под жилые комнаты, с 1991 года зарегистрированы и проживают истцы.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска Сергеева В.А. о выселении и снятии истцов с регистрационного учета отказано.

05.06.2019 ответчик отключил подачу электроэнергии и теплоэнергии в занимаемые истцами помещения.

Дело в суде инициировано иском Щукина Н.М., Попова С.К., Стафеевой Л.Г., которые, с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании занимаемыми истцами помещениями, путем отключения электро- и теплоснабжения, что делает их проживание невозможным, просят суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцами занимаемых помещений путем обеспечения подачи электроэнергии и тепловой энергии, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истцов требования поддержали.

Ответчик не явился, обеспечив явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, указывая о том, что истцы пользуются помещениями, принадлежащими ответчику, без заключения с ответчиком договоров аренды, ввиду чего истцам отказано ресурсоснабжающими организациями в заключении с ними договоров тепло и электроснабжения.

Представитель третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» вопрос об обоснованности заявленных требований оставлен на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истцов необоснованными, суд признает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Приоритет правил международного договора закреплен в ст. 7 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии норм российского права и норм международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд в Постановлении от 18.11.2004 года «Прокопович против Российской Федерации» сослался на прецедентное право Конвенционных органов относительно того, что концепция «жилища» по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бакли против Соединенного Королевства» (Buckley v. United Kingdom) от 25 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 52 - 54, Доклад Европейской Комиссии по делу «Бакли против Соединенного Королевства» от 11 января 1995 г., § 63; Постановление Европейского Суда по делу «Джиллоу против Соединенного Королевства» (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., Series A, N 109, § 46; Решение Европейской Комиссии по делу «Уиггинс против Соединенного Королевства» (Wiggins v. United Kingdom) от 8 февраля 1978 г., DR 13, p. 40).

Судом установлено, что спорная часть нежилого здания по адресу: <адрес>., принадлежит на праве собственности Сергееву В.А. Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности(л.д.<номер>).

Решением Яковлевского районного суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска Сергеева В.А. о выселении и снятии истцов с регистрационного учета из помещений нежилого здания, принадлежащего Сергееву В.А. на праве собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 решение Яковлевского районного суда от 25 декабря 2012 года по иску Сергеева В.А. к Щукину Н.М., Стафеевой Л.Г., Поповой С.И., Дороховой Е.И., Белавской Е.А., Анипченко В.И., Анипченко Т.И., Иваницкому Н.И., Попову С.К., Дорохову А.А., Дорохову П.А., Дороховой Д.А., Аввясовой Г.М., Аввясовой А.К., Белавской В.В., Белавскому В.Л., Анипченко А.В., Иваницкой Я.Н., Иваницкому А.Н., Иваницкой В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в нежилом здании, возложении обязанности освободить данные помещения и снятии с регистрационного учета, а также по иску Щукина Н.М., Поповой С.И., Дороховой Е.И., Стафеевой Л.Г., Анипченко В.И., Белавской В.В., Белавского В.Л., Иваницкого А.Н. к ООО «Металл-групп», Сергееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого здания, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сохранении за истцами и членами их семей права пожизненного проживания в здании оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлена законность вселения истцов в спорное помещение и отсутствие оснований для их выселения по требованию ответчика.

Как усматривается их материалов дела на отопительный период 2018-2019 истцами с ООО «Белрегионтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения (л.д.<номер>), с УК «Жилищник-1» заключен договор на управление(л.д.<номер>), договор о водоотведении на срок с 15.04.2013 до 15.04.2019 (л.д. <номер>).

Ответчиком размещено объявление (л.д.<номер>) о прекращении подачи водоснабжения в занимаемые истцами помещения в связи с необходимостью ремонта теплоузла. Так же указано, что при заключении с собственником помещений договора найма нежилого помещения, электроэнергия, теплоснабжение будут подаваться для каждого нанимателя индивидуально.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что в помещения, занимаемые истцами, прекращена подача электроэнергии и теплоэнергии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подача теплоэнергии прекращена в связи с необходимостью реконструкции теплового узла и внутренней системы отопления в нежилом здании, работы по реконструкции тепловой сети практически закончены, однако истцы препятствуют в проведении работ, запирая входную дверь. В мае 2019 Сергеевым В.А. за свой счет осуществлено подключение электрических сетей к помещениям, занимаемым истцами, установлены приборы учета, однако истцы уклоняются от заключения договоров на оплату потребленной электроэнергии, ввиду чего ее подача прекращена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по отключению помещений, в которых проживают истцы, электро и теплоснабжения в зимний период злоупотребляет своим правом собственника, поскольку отсутствие теплоснабжения, электроснабжения в зимний период времени может повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищного права путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного и установленного в судебном заседании, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов и препятствуют им пользоваться занимаемыми помещениями, что в силу приведенных норм права является основанием для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Требования истцов о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щукина Н.М., Попова С.К., Стафеевой Л.Г. к Сергееву В.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями – удовлетворить частично.

Обязать Сергеева В.А. устранить препятствия в пользовании занимаемых истцами помещений по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, <адрес> путем обеспечения подачи электроэнергии и тепловой энергии.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2019.

Судья И.М. Польшикова