Решение по делу № 8Г-20832/2021 [88-20040/2021] от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20040/2021

№ 2-1033/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Лужецкого Д.А. к индивидуальному предпринимателю Рублевой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Туризм» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рублевой Ангелины Игоревны на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.,

    у с т а н о в и л :

Лужецкий Д.А. обратился в суд с иском к ИП Рублевой А.И.,             ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Лужецкого Д.А. удовлетворены частично; расторгнут договор реализации туристического продукта от 28 февраля 2020 г., заключенный между ИП Рублевой А.И. и Лужецким Д.А; с ИП Рублевой А.И. в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 4 742 руб.        77 коп.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 87 653 руб. 23 коп.; неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере                 5 000 руб., а всего 99 535 руб.; установлен срок исполнения решения не позднее 31 декабря 2021 г.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лужецкого Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по указанному договору в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24 июля 2020 г., за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решение суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 87 653 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальных заявленных требований Лужецкому Д.А. отказано.; с                       ИП Рублевой А.И. и ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 400 руб. и 3 280 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Лужецкого Д.А. неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере               5 000 руб., процентов; в отмененной части постановлено новое решение об отказе Лужецкому Д.А. в удовлетворении указанных исковых требований; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

ИП Рублева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лужецкого Д.А. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, мотивируя тем, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от              18 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Лужецкого Д.А. в пользу ИП Рублевой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 430 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г., как незаконных.

Поскольку определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 г. отменено апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г., суд кассационной инстанции проверяет только законность апелляционного определения Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Лужецкого Д.А. удовлетворены частично; расторгнут договор реализации туристического продукта от 28 февраля 2020 г., заключенный между ИП Рублевой А.И. и Лужецким Д.А; с ИП Рублевой А.И. в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 4 742 руб.        77 коп.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 87 653 руб. 23 коп.; неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере                  5 000 руб., а всего 99 535 руб.; установлен срок исполнения решения не позднее 31 декабря 2021 г.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лужецкого Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по указанному договору в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24 июля 2020 г., за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решение суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 87 653 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальных заявленных требований Лужецкому Д.А. отказано.; с ИП Рублевой А.И. и ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 400 руб. и 3 280 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Лужецкого Д.А. неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере                5 000 руб., процентов; в отмененной части постановлено новое решение об отказе Лужецкому Д.А. в удовлетворении указанных исковых требований; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

В обоснование понесенных в процессе рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., ИП Рублевой А.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г., заключенным между Ивлевым А.А. (исполнитель) и Рублевой А.И.(заказчик).

Суд первой инстанции, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем           ИП Рублевой А.И. правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, признал в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме         6 000 руб. и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагая, что истцу частично отказано в требованиях, взыскал с Лужецкого Д.А. в пользу ИП Рублевой А.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 430 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности пришел к выводу о необходимости проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением районного суда с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, требования Лужецкого Д.А. о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта в отношении ответчика ИП Рублевой А.И., как туристического агента, удовлетворены полностью, что свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях именно между Лужецким Д.А. и ИП Рублевой А.И. проигравшей стороной спора является последняя, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ИП Рублева А.И. не является стороной, в пользу которой разрешился спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя РУблевой А.И. – без удовлетворения.

Судья