Решение по делу № 33-19337/2019 от 18.10.2019

Судья Р.Р. Хайбрахманов УИД № 16RS0028-01-2019-000397-79

Дело № 2-372/2019

в„– 33-19337/2019

Учет 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Фаретдинова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «Татспецтранспорт» к Адипу Анваровичу Фаретдинову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Адипа Анваровича Фаретдинова в пользу ООО «УК «Татспецтранспорт» сумму материального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.А.Фаретдинова – И.Т.Абдуллаева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось к А.А.Фаретдинову с иском о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указало, что 21 мая 2019 года ответчик, являясь работником истца и управляя принадлежащим организации транспортным средством – КаМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак ...., нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно около 17 часов 20 минут на 81 км автодороге Набережные Челны-Альметьевск Республики Татарстан при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот с крайней правой полосы, в результате которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Нафигиной.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине А.Н. Нафигиной были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 19-250 от 01 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 828 732 рубля, величина утраты им товарной стоимости – 50 300 рублей.

По данному факту ООО «УК «Татспецтранспорт» произвело выплату А.Н.Нафигиной разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 428 732 рубля и величиной утраты им товарной стоимости в размере 50300 рублей, а также понесло расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, всего 492 732 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Татспецтранспорт» просило взыскать с А.А.Фаретдинова материальный ущерб в сумме 492 732 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127, 32 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Ф.Ф. Октябрев исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о применении к возникшим правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, просил на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого ущерба до одного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика адвокат Абдулхаков И.Ф. поддержал позицию доверителя, изложенную в отзыве.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Фаретдинов просит об отмене решения суда, выражая несогласие с размером материального ущерба, взысканного с него в пользу работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК «Татспецтранспорт» Р.С. Сыраев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.Фаретдинова – И.Т. Абдуллаев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2007 года А.А. Фаретдинов принят на работу в ООО «Джалильское УТТ» по специальности - водитель автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 420649 от 31 мая 2017 года А.А.Фаретдинов принят на работу в Джалильское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» по профессии водитель автомобиля.

21 мая 2019 года ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством - КаМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак ...., нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Нафигиной, в результате которого последней был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21мая 2019 года А.А. Фаретдинов признан виновным в совершении указанного ДТП и на основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из подготовленного по заказу А.Н. Нафигиной отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа деталей составляет 828732 рубля, а величина утраты им товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта – 50300 рублей. За составление данного отчета А.Н. Нафигиной было уплачено 11 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба в результате ДТП от 21 мая 2019 года сторонами не оспаривается.

По факту причинения ущерба своим работником ООО «УК «Татспецтранспорт» произвело возмещение А.Н. Нафигиной разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, размер которой составил 400000 рублей, и выплатило ей 428732 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 50300 рублей в счет возмещения УТС, а также 11000 рублей в счет возмещения расходов на оценку и 2700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, всего в сумме 492 732 рубля.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается платежным поручением № 21171 от 08 июля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба организации, который подлежит возмещению ответчиком как лицом ответственным за причиненный вред. Вместе с тем на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил общий размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 200 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы А.А.Фаретдинова об отсутствии правовых оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае, учитывая, что А.А. Фаретдинов был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 21мая 2019 года и сведений об отмене соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так как Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при вынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом ущерба, поскольку в таком случае будут нарушены права истца на возмещение ущерба и разумный баланс интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Фаретдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё