Решение по делу № 16-2470/2024 от 18.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0040-01-2023-003758-83

№ 16-2470/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Баевой Виктории Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении Баевой Виктории Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Самарской области № 18810063220002886575 от 18 мая 2023 года Баева Виктория Владимировна (далее - Баева В.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Баевой В.В. – ФИО4 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года постановление должностного лица № 18810063220002886575 от 18 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО5 обратился с жалобой в Самарский областной суд.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 июля 2023 года указанное решение судьи районного суда от 10 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баева В.В. просит решение судьи Самарского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения Баевой В.В. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужил вывод должностного лица о том, что 17 мая 2023 года в 23:00 на около дома 283 «А» по ул. Ново-Садовой г. Самара Самарской области водитель Баева В.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указал на осуществление Баевой В.В. движения по крайней левой полосе движения дублера ул. Ново-Садовой, сославшись на противоречия, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2023 года относительно места столкновения транспортных средств, что подтверждается видеозаписью.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, решение судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием отмены решения судьи районного суда послужил вывод судьи Самарского областного суда о том, что из представленной в дело видеозаписи, автомобиль под управлением Баевой В.В. на дороге с двумя полосами движения в одном направлении, разделенным прерывистой линией дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, осуществлял движение не по крайней левой полосе, а с наездом на прерывистые линии разметки, что согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым, столкновение транспортных средств под управлением Баевой В.В. и ФИО6 произошло на крайней левой полосе в 1 м от разделительной линии разметки, при этом при столкновении получили повреждения правое переднее крыло и правое переднее колесо автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 и задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло и задний бампер транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Баевой В.В., что необоснованно было оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, допустившим тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе Баева В.В. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Баевой В.В. заслуживают внимание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Баева В.В. последовательно заявляла о том, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушала, двигалась на транспортном средстве по крайней левой полосе движения, маневр перестроения не совершала, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Данным доводам надлежащая оценка судьей Самарского областного суда оценка не дана.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной Баевой В.В. в материалы дела, сделанной на видеорегистратор ее транспортного средства, усматривается, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, сначала следовало по ул. Ново-Садовая в сторону ул. Советской Армии г. Самары. В последующем перестроилось в крайний правый ряд и проследовало вправо с ул. Ново-Садовой на дублер дороги. Перед выездом на дублер, имеется дорожный знак «Главная дорога». В дальнейшем транспортное средство проследовало по дублеру по левой полосе движения около 3 секунд, после чего произошел удар в заднюю часть транспортного средства (л.д. 12).

Таким образом, автомобиль «Лада Гранта» перед столкновением двигался по левой полосе движения впереди транспортного средства «Мерседес Бенц», не совершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2023 года, столкновение транспортных средств под управлением Баевой В.В. и ФИО6 произошло на крайней левой полосе в 1 м от разделительной линии дорожной разметки, при этом при столкновении получили повреждения задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло и задний бампер транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Баевой В.В., а так же правое переднее крыло и правое переднее колесо автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 26-27).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения (л.д. 25).

Из письменных объяснений ФИО6 от 18 мая 2023 года следует, что 17 мая 2023 года в 23:00 он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С 180». Двигался по дублеру ул. Ново-Садовой в направлении ул. Советской Армии. Следовал по крайней левой полосе. Увидел дорожный знак «Уступи дорогу», сбавил скорость, убедился, что нет помех в движении, продолжил движение. В районе дома 283 А по ул. Ново-Садовой увидел, что автомобиль «Лада Гранта» начал перестраиваться в его сторону, в результате чего он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» (л.д. 28).

При этом данные объяснения противоречат видеозаписи, согласно которой автомобиль «Лада Гранта», не совершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую, перед столкновением двигался по левой полосе движения впереди транспортного средства «Мерседес Бенц С 180».

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении судьей Самарского областного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Баевой Виктории Владимировны удовлетворить.

Решение судьи Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении Баевой Виктории Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу, указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                         В.Е. Кувшинов