Решение по делу № 2-740/2021 (2-4545/2020;) от 11.09.2020

Дело № 2-740/21

78RS0008-01-2020-005643-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолицкого Алексея Сергеевича к Леоненко Игорю Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Леоненко Игоря Петровича к Ермолицкому Алексею Сергеевичу о признании сделки в части недействительной, признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Ермолицкий А.С. обратился в суд с иском к Леоненко И.П., указывая на то, что 25.04.2020г. между сторонами был заключён договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 2300000 руб. на срок до 25.04.2021г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.05.2020г. В случае не возврата суммы займа и (или) не уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки заёмщик ежемесячно 25-го числа каждого месяца до полного исполнения обязательств уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Предмет залога оценён сторонами в размере 6322491,76 руб. Государственная регистрация залога произведена 12.05.2020г. Ответчик произвел оплату процентов за пользование займом за май и июнь 2020г., с указанного времени оплата процентов по договору не производится. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Также, 01.07.2020г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 850000 руб. на срок до 01.07.2021г. с уплатой за пользование займом 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 51000 руб. в месяц в соответствии с графиком платежей до 01 числа месяца, начиная с 01.08.2020г. Согласно п. 5 договора, в случае неисполнения заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязанности возвратить сумму займа. При просрочке исполнения заёмщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 8500 руб. Ответчик ни разу не произвел оплату процентов по договору от 01.07.2020г., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учётом уточнения исковых требований Ермолицкий А.С. просил взыскать с Леоненко И.П. по договору займа с залогом от 25.04.2020г. основной долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2020г. по 25.06.2021г. в размере 1656000 руб., неустойку за период с 25.07.2020г. по 08.06.2021г. в размере 8004000 руб., по договору займа от 01.07.2020г. основной долг в размере 850000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2020г. по 01.07.2021г. в размере 612000 руб., неустойку за период с 01.08.2020г. по 08.06.2021г. в размер 2643500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 16065500 руб.

Леоненко И.П. предъявлено встречное исковое заявление к Ермолицкому А.С. о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020г. в части условия о процентах за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, с применением последствий недействительности сделки и установления 5,5% процентов годовых за пользование займом, приостановлении исполнения договора займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020г. до 25.04.2021г., признании незаключённым договора займа от 01.07.2020г. В обосновании встречного иска Леоненко И.П. указал, что заёмные денежные средства были получены, для обеспечения договора № 12062020-МТ760-500М от 02.04.2020г. между компанией Фулсек ПЛС и АО «ПетроНефтеПродукт», в лице Леоненко И.П., предметом которого является деятельность по реализации инвестиционных проектов. Согласно п. 1.5 договора № 12062020-МТ760-500М АО «ПетроНефтеПродукт», в лице Леоненко И.П., приняло от Deutsche Bank AG банковскую гарантию (BG)/SBLC, сроком погашения один год и один месяц стоимостью 250000000 евро, обязавшись использовать выпущенный BG/SBLC в качестве обеспечения для получения кредитной линии для дальнейшей реализации инвестиционных проектов. На основании п. 3.7 договора № 12062020-МТ760-500М АО «ПетроНефтеПродукт», в лице Леоненко П.П., обязалось оплатить компании Фулсек ПЛС первую часть в сумме 2050000 руб. по курсу 82 руб./евро, что составляет 25000 евро. Оставшуюся часть оплаты в сумме 25000 евро АО «ПетроНефтеПродукт», в лице Леоненко П.П., обязалось оплатить в течение 7 банковских дней. Заключая договор займа 25.04.2020г., Леоненко П.П. рассчитывал на исполнение условий договора № 12062020-МТ760-500М, обеспечивающие своевременное исполнение обязательств по договору займа 25.04.2020г. Всемерно проявляя заботливость и осмотрительность по исполнению взятых на себя обязательств, Леоненко И.П. заключил договор поручения № 42744494 от 09.03.2020г. с ООО «Центр путешествий Просто» на получение визы и заключения договора № 12062020-МТ760-500М, передав поверенному документы, удостоверяющие личность. Однако по независящим от Леоненко И.П. обстоятельствам, в связи с пандемией COVID-19, повлекшей ограничение перемещения через границу на основании распоряжения Правительства РФ № 763-р от 27.03.2020г. «О мерах но предупреждению проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции», Леоненко И.П. лишен возможности продолжить деятельность по договору № 12062020-МТ760-500М и своевременно обеспечить исполнение взятых на себя обязательств. Неисполнение Леоненко И.П. обязательств по договору займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020г. находится в причинной связи с установленными ограничениями, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и являются непреодолимой силой. Действуя в полной мере осмотрительно и заботливо, Леоненко И.П. в обеспечение договора № 12062020-МТ760-500М, подписал с Ермолицким А.С. договор от 01.07.2020г. на получение займа в сумме 850000 руб. Однако договор займа от 01.07.2020г. не был заключен, так как денежные средства Леоненко И.П. не передавались. Вместо обещанных денег 25.06.2020г. Ермолицкий А.С. написал на капоте машины две расписки от 25.05.2020г. и 25.06.2020г. о получении от него Ермолицким А.С. 138000 руб. Также, Леоненко И.П. ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 435 от 03.04.2020г. «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», в соответствии с которым максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Ермолицкий А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что указанные ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельства никакого отношения к заёмным правоотношениям сторон не имеют, а факт получения займа в сумме 850000 руб. подтверждается распиской ответчика от 01.07.2020г.

Леоненко И.П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо – Леоненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений по делу не представила, дело рассмотрено в её отсутствие по ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020г. между сторонами был заключён договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 2300000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, сумма займа получена ответчиком от истца до подписания договора.

Факт получения указанной суммы займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно п. 3 договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.05.2020г. В случае не возврата суммы займа и (или) не уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки заёмщик ежемесячно 25-го числа каждого месяца до полного исполнения обязательств уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора, заём предоставляется на срок до 25.04.2021г.

Согласно п. 6 договора, в обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно супруги ответчика - Леоненко Н.А. на распоряжение предметом залога удостоверено нотариусом 25.04.2020г., и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Предмет залога оценён сторонами в размере 6322491,76 руб. (пункты 8, 9 договора).

12.05.2020г. произведена государственная регистрация залога.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из объяснения истца и не оспаривается ответчиком, Леоненко И.П. произвел оплату процентов за пользование займом за май и июнь 2020г., с указанного времени оплата процентов по договору не производится. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Доводы встречного иска не могут быть приняты судом, поскольку из договора займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020г. не следует, что денежные средства предоставлялись на цели, указанные ответчиком во встречном иске. Доказательств того, что указанные правоотношения взаимосвязаны, суду не представлено.

При этом доказательств невозможности исполнения АО «ПетроНефтеПродукт» обязательств по договору № 12062020-МТ760-500М от 02.04.2020г., и необходимости в связи с этом Леоненко И.П. как физическому лицу заключать договоры займа с истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на Федеральный закон № 435 от 03.04.2020г. «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» также не могут быть приняты судом, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с потребительскими займами.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В связи с изложенным, поскольку условия договора займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020г. не противоречат требованиям закона, доводы встречного иска допустимыми доказательствами не подтверждаются, то суд отклоняет встречные требования о признании недействительным договора от 25.04.2020г. в части условия о процентах за пользование займом, с применением последствий недействительности сделки, приостановлении исполнения договора от 25.04.2020г. до 25.04.2021г., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа с залогом от 25.04.2020г. основной долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2020г. по 25.05.2021г. в размере 1518000 руб. ((2300000*6%)*11месяцев), учитывая, что срок оплаты процентов за июнь 2021г. до настоящего времени не наступил.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в установленный договором срок заёмные денежные средства не были возвращены, истец в силу п. 3 договора от 25.04.2020г. праве требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 01.08.2020г. по 08.06.2021г., который за 348 дней просрочки составляет 8004000 руб. ((2300000*1%)*348дней).

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 4000000 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильём его и его семьи не являются основанием для отказа в требовании об обращении взыскании на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор займа с залогом в отношении своего единственного жилья, а также третье лицо, давая согласие на залог, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору займа с залогом от 25.04.2020г. обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6322491,76 руб.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости квартиры не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 850000 руб. Передача денежных средств произведена до заключения договора и оформлено путём составления расписки заёмщика в получении денежных средств от займодавца (п. 1 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.07.2020г., Леоненко И.П. получил от Ермолицкого А.С. сумму денежных средств в размере 850000 руб. в качестве займа под договор займа от 01.07.2020г. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, доводы ответчика о том, что сумму займа в размере 850000 руб. он не получал, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылки ответчика на расписки от 25.05.2020г. и 25.06.2020г. суд считает несостоятельными, поскольку из указанных расписок следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 138000 руб. и в размере 138000 руб. по договору займа от 25.04.2020г. в качестве оплаты ежемесячных процентов, что соответствует условиям договора займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020г.

Согласно заключению эксперта № 032-тэд/21 от 17.03.2021г., определить, соответствует ли время составления расписок от 25.05.2020г. и от 25.06.2020г., указанных в них датам, и фактический период времени составления расписок, указанных в них датам, не представляется возможным, в связи с недостаточностью летучих растворителей в штрихах и продуктах термодесорбции бумаги. Каких-либо признаков необычного хранения, изготовления расписок (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

При это действующее законодательство не запрещает оформление состоявшихся между сторонами правоотношений позднее даты заключения сделки.

В связи с изложенным требования встречного иска о признании незаключённым договора займа от 01.07.2020г. судом отклоняются.

Согласно п. 2 договора от 01.07.2020г., заёмщик обязуется возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.07.2021г.

Согласно п. 3 договора от 01.07.2020г., за пользование займом заёмщик уплачивает 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 51000 руб. в месяц в соответствии с графиком платежей до 01 числа месяца, начиная с 01.08.2020г.

Согласно п. 5 договора, в случае неисполнения заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязанности возвратить сумму займа. При просрочке исполнения заёмщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 8500 руб.

Как следует из объяснений истца, ответчик ни разу не произвел оплату процентов по договору от 01.07.2020г., до настоящего времени, несмотря на предъявления исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик денежные средства не уплатил.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 01.07.2020г. основной долг в размере 850000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2020г. по 01.06.2021г. в размере 561000 руб. (51000*11месяцев), учитывая, что срок оплаты процентов за июнь 2021г. до настоящего времени не наступил, а также неустойку за период с 01.08.2020г. по 08.06.2021г., которую с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 1000000 руб. (850000*1%*311дней просрочки).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34333 руб., уплаченноё при подаче иска.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леоненко Игоря Петровича в пользу Ермолицкого Алексея Сергеевича по договору займа с залогом от 25.04.2020г. основной долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом в размере 1518000 руб., неустойку в размер 4000000 руб., по договору займа от 01.07.2020г. основной долг в размере 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 561000 руб., неустойку в размер 1000000 руб., судебные расходы в размере 34333 руб., а всего 10263333 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6322491 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ермолицкого Алексея Сергеевича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоненко Игоря Петровича – отказать.

Взыскать с Леоненко Игоря Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 25967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г.