Решение по делу № 33-7486/2020 от 07.10.2020

Судья Аникина Л.А.          дело №33-7486/20 (2-2501/20)

22RS0068-01-2020-000025-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ивановой А.А., Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Летова И. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июля 2020 года по делу по иску Романова А. В. к Летову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился через суд с иском к Летову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору, расторжении договора.

В обоснование иска указала, что 17.09.2014 Летов И.С. обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 62 600 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства, взамен ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако Летов И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не оплачиваются. В дальнейшем ОАО «Бинбанк» изменило организационно правовую форму на ПАО «Бинбанк». 30.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования, права и обязанности по кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), права и обязанности теперь были переданы последнему. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования права и обязанности по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору переданы истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 374, 66 руб. Истцом в адрес ответчика, было направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.09.2014, заключенный между ОАО «Бинбанк» и Летовым И.С., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 17.09.2014 в размере 30 871,35 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21 % годовых, за период с 18.09.2014 по 17.12.2019 в размере 19 114,52 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21 % годовых, начиная с 18.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 в размере 25 870,19 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 в размере 518,6 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с 18.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчиком Летовым И.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.07.2020, с учетом определения об исправлении описки в решении от 30.07.2020 исковые требования Романова А.В. удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор от 17.09.2014, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Летовым И.С. Взыскана с Летова И.С. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 17.09.2014: основной долг - 19 466,29 руб., проценты 10 786, 53 руб., неустойка на сумму основного долга, процентов за период с 31.08.2017 по 17.12.2019 в сумме 16 831,35 руб., проценты по кредитному договору в размере 21 % годовых по оплате основного долга, с учетом его уменьшения, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за неуплату процентов и основного долга по кредитному договору в размере 6% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 6 % годовых) начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом возможного уменьшения суммы основного долга и процентов, расходы за составление искового заявления 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Летов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ссылается на то, что он не согласен с процессуальным статусом истца Романова А.В., с ним кредитный договор он не заключал, согласия на перевод долгу Романову А.В. не давал. Кроме того, Романов А.В. не является банковской (кредитной) организацией, в силу чего не имеет законного права заменить в кредитном договоре сторону банка. Также, суд, рассчитывая задолженность, не учел, что займ сделка реальная, однако в сумму задолженности по договору займа включил сумму страховой премии в размере 12 000 руб., не учел, что фактическая сумма займа 50 000 руб., которую он получил на руки. 30 000 руб. им было оплачено в счет погашения займа. Суммы, определенные судом ко взысканию с него, явно несправедливы по отношению к исполнению основного обязательства. Суд не учел, что сторона кредитора по договору, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, подала исковое заявление в суд не в течение 180 дней после просрочки исполнения обязательства, а значительно позже, что свидетельствует о недобросовестной реализации кредитором своих прав и действиях, направленных на искусственное увеличение задолженности.

Поскольку кредитный договор судом расторгнут,
не могут быть и применимы его условия, явно незаконно решение
суда и в части определения ко взысканию с него процентов по
кредитному договору в размере 21% годовых по оплате основного долга, с учетом его уменьшения, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, за неуплату процентов и основного долга по кредитному договору в размере 6% годовых (но не ниже ставки
рефинансирования, установленной Банком России в случае ее
увеличения более 6% годовых) начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой принятие незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Летов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2014 между Летовым И.С. и ОАО «Бинбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 62 600 руб. под 21 % годовых, срок возврата кредита 17.09.2017.

Наименование ОАО «Бинбанк» изменено на ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ 16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.2014 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.09.2014 переданы Романову А.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу условий договора предметом уступки являлся объем юридических прав (обязательств), существовавших на дату заключения договора уступки прав требований.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банкам. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим соответствующей лицензии Центрального банка РФ.

Соответственно, после выдачи кредита Банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования не относятся к числу банковских операций.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Более того, из условий кредитного договора следует, что каких-либо запретов на осуществление уступки прав требований банком в договоре не содержится. Напротив, в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.09.2014 Летов И.С. выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в кредитном договоре, а также индивидуальных условий кредитования Банка отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки прав требований, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вышеуказанный Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор заключен 17.09.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, подлежат применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу перешли права требования к Летову И.С. по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, Романов А.В. является надлежащим истцом по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму задолженности сумму страховой премии в размере 12 000 руб., что фактическая сумма займа 50 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так в п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.09.2014 сумма кредита указана в размере 62 600 руб., именно данная сумма была получена ответчиком по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, 17 числа месяца, размер платежа 2 358,46 руб. Размер ежемесячных платежей также определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается ее подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей началось с июля 2016 года, с указанной даты платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не производились.

Обращение в суд с иском последовало 27.12.2019.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, учитывая, что платеж ежемесячный должен производится 17 числа каждого месяца, суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам основного долга по декабрь 2016 года.

По последующим платежам, начиная с января 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом применения срока исковой данности, сумма основного долга за период с января 2017 года составит –19 466,29 руб.

Истец просит взыскать проценты за период с 18.09.2014 по 17.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, взысканию подлежат проценты начиная за период с января 2017 года по 17.12.2019.

Согласно графику платежей проценты с января 2017 года по сентябрь 2017 года составляют в сумме 1 737,11 руб.

Проценты с октября 2017 года по 17.12.2019 из расчета 21 % годовых составляют 9 049,42 руб. (из расчета 19 466,29 руб. *21% годовых/365*808).

Таким образом, всего сумма процентов составляет с января 2017 года 10 786, 53 руб. ( 9 049,42 руб. + 1 737,11 руб.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой основного долга и процентов с учетом применения срока давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что исковое заявление подано не в течение 180 дней после просрочки исполнения обязательства в нарушение законодательства о защите прав потребителей, а значительно позже основано на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного акта по данному основанию.

Что касается довода жалобы о том, что поскольку договор расторгнут не могут быть и применимы его условия, не могут быть взысканы проценты и неустойка по договору на будущее время суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

По смыслу положений ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов и неустойки.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору установлена в размере 21 % годовых.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму основного долга, начиная с 18.12.2019 до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, с учетом его уменьшения, исходя из процентной ставки 21 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (а равно, неустойку ) на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.12.2019 по день фактического возврата долга, а также взыскать сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с 18.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки (и из ключевой ставки ЦБ и из 0,1 %) суд первой инстанции посчитал завышенным, что нарушает права ответчика и при взыскании неустойки до полного погашения задолженности, в связи с чем установил фиксированный размер неустойки в размере 6% годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 6 % годовых).

Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, защитит права должника и кредитора.

Таким образом, поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, требования о начислении неустойки на сумму основного долга и процентов заявлены обоснованно, и суд первой инстанции правильно взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату процентов и основного долга по кредитному договору в размере 6% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 6 % годовых) начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки суд определил производить с учетом возможного уменьшения суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: