Решение по делу № 2-17/2018 (2-681/2017;) от 05.12.2017

№ 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 24 января 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Сергеевны к Бакиеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Денисова В.С. обратилась в суд с иском к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014 года она предоставила Бакиеву А.Ю. в долг денежные средства в сумме 2400000 руб. факт получения денежных средств подтверждается договором займа, написанным собственноручно должником и подписанным ею и должником. В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязался возвратить ей деньги в тот же день 28.08.2014 года. Сведений о передаче денежных средств на безвозмездной основе указанный договор не содержит. Просит взыскать с Бакиева А.Ю. денежные средства в сумме 2400000 руб.

Истец Денисова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.149,150). Истец Денисова В.С. в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Вишницкий А.В. в судебном заседании исковые требования Денисовой В.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец в ноябре 2013 года продала квартиру, часть денежных средств положила на лицевой счет, остальные у нее хранились дома. Бакиев А.Ю. попросил у истца в долг на один день 2400000 рублей. Истец сняла с лицевого счета деньги, чтобы передать вместе с имеющимися у нее в наличии деньгами Бакиеву А.Ю.. 28.08.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 2400000 рублей. Истец денежные средства передала ответчику утром 28.08.2014 года, а ответчик должен был вернуть деньги вечером 28.08.2014 года, однако в установленный срок деньги не вернул. 31.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена и оставлена без ответа. Полагает, что в договор займа п. 2.1 внесён ошибочно, так как передача денег подтверждается содержанием договора займа. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор займа подписан 28.08.2014 года, а исковое заявление подано 27.08.2017 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бакиев А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он действительно просил в долг у Денисовой В.С. 2400000 руб. на один день. Оспариваемый договор займа им был подписан 23.08.2014 года. Истец должна была передать ему деньги в сумме 2400000 руб. утром 23.08.2014 года, а он должен был вернуть Денисовой В.С. деньги вечером 23.08.2014 года. Договором предусматривалось, что сроком передачи денежных средств является расписка в получении денег. В оспариваемом договоре займа он указал сумму займа, срок возврата 23.08.2014 года и поставил свою подпись. В момент подписания договора выяснилось, что у Денисовой В.С. не было денег, ждать он не мог, поэтому он отказался от договора и уехал. Подписанный им договор займа остался у Денисовой В.С., но на тот момент в нем не были проставлены дата составления договора и не были указаны сведения самой Денисовой В.С.. Он не забрал у Денисовой В.С. подписанный им договор, поскольку полагал, что договор не заключен, так как деньги Денисова В.С. ему не передала, расписку в получении денег он не подписывал. Представленный истцом договор в п. 2.2 имеет исправление даты с 23.08.2014 года на 28.08.2014 года. Считает, что оспариваемый договор является подложным документом. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.146).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Вишницкого А.В., ответчика Бакиева А.Ю., оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом договору займа 28.08.2014 года истец Денисова В.С. и ответчик Бакиев А.Ю. заключили договор займа (далее договор) (л.д.20). Согласно п. 1.1 указанного договора Денисова В.С. передает, а Бакиев А.Ю. принимает денежные средства в размере 2400000 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку вышеуказанный договор датирован 28.08.2014 года, а исковое заявление подано в суд 27.08.2017 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 указанного договора сроком передачи денежных средств является дата составления соответствующей расписки, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Исходя из буквального толкования договора и отрицания ответчиком получения денежных средств, суд не может согласиться с доводами представителя истца и однозначно сделать вывод о том, что указанные в договоре 2400000 руб. истцом Денисовой В.С. были переданы ответчику Бакиеву А.Ю. 28.08.2014 года.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Денисова В.С. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денежных средств в указанной ею сумме. Однако, расписки о том, что истец реально передала, а ответчик принял, то есть получил денежные средства, суду не предоставлено. Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что Денисова В.С. передала Бакиеву А.Ю., а Бакиев А.Ю. принял от Денисовой В.С. по указанному выше договору денежные средства в размере 2400000 руб., суду также не предоставлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательства реальной передачи денежных средств Бакиеву А.Ю. представленные истцом выписки по лицевому счету и кассовый ордер, поскольку они подтверждают наличие у истца только 1831686 руб. (л.д.29-31). Договор купли-продажи квартиры и расписки в получении денег по договору купли-продажи в виду давности их составления не могут свидетельствовать о наличии у истца остальной суммы денежных средств на момент составления договора займа (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истицей не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Бакиева А.Ю. перед Денисовой В.С., в том числе, по возврату долга, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Денисовой Валентины Сергеевны к Бакиеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2018 года