Решение по делу № 2-2000/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2000/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Анненковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пшенкова С. В. к Багиряну М. М.ичу о компенсации морального вреда

установил:

Истец Пшенков С.В. обратился в суд с иском к Багиряну М.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2015г. Пшенков С.В. приобрел объект недвижимости по адресу: Волгоград, ..., на основании договора купли – продажи, трехсторонней сделки, сторонами которой являлись: продавец ООО «Каскад», покупатель Пшенков С.В., залогодержатель ПАО Сбербанк. По данному договору истцом уплачено 16 136 063 рубля 27 коп. залогодержателю ПАО Сбербанк. Продавцом объекта недвижимости по данному договору являлось ООО «Каскад», которое впоследствии было ликвидировано. Единственным участником ООО «Каскад» являлся Багирян М.М., директором ООО «Каскад» являлся Едигаров Д.Г. После ликвидации ООО «Каскад», бывший участник Багирян М.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заведомо необоснованным иском, в котором требовал признать договор купли – продажи недействительным и вернуть объект недвижимости продавцу. Чтобы обеспечить принятие судом искового заявления Багирян М.М. скрыл факт ликвидации ООО «Каскад». Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Багиряна М.М. к Пшенкову С.В. о признании договора купли - продажи недействительным отказано. Но обеспечительные меры в виде наложенного ареста на имущество действуют до настоящего времени. Багирян М.М. не являясь стороной оспариваемой сделки и ранее никогда не владевший спорным объектом недвижимости, воспользовался правом на обращение в суд с заведомо необоснованным иском, причиняя тем самым убытки Пшенкову С.В., добился наложения ареста на объект недвижимости, стоимостью более 16 миллионов рублей. Считает действия ответчик злоупотреблением правом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде личных нравственных страданий и беспокойство. Истец был вынужден доказывать правомерность своих действий и защищать право собственности приобретенное законным способом. Истец расценивает изложенные в исковом заявлении Багиряна М.М. заявления как порочащие честность и деловую репутацию истца. Одновременно с обращением в суд, Багирян М.М. обращался с жалобами в правоохранительные органы, по данному обращению истцу пришлось давать объяснения. Багирян М.М. совершил попытку опорочить репутацию истца в правоохранительных органах. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Пшенков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Анненкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Багирян М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Багиряна М.М. к Едиганову Д.Г., Пшенкову С.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о признании договора купли – продажи недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2018г. в удовлетворении иска Багиряна М.М. к Едиганову Д.Г., Пшенкову С.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о признании договора купли – продажи недействительным отказано.

Багирян М.М. обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены Пшенковым С.В., Едигаровым Д.Г. и ПАО «Сбербанк России». Доказательств недобросовестного поведения Багиряна М.М., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом представлено не было.

Само по себе обращение Баригяна М.М. в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Пшенкова С.В., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований для вывода о том, что требования Багиряна М.М. выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов дела не усматривается.

Ссылки истца на наложение ареста на его имущества в целях обеспечения иска Багиряна М.М., не влечет обязанности по компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении убытков вызванных необоснованным обеспечением иска, разрешается в порядке определенном ст. 146 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в исковом заявлении содержатся сведения порочащие честность и деловую репутацию истца, является необоснованной и не влечет для ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Бесспорно, возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, однако эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пшенкова С. В. к Багиряну М. М.ичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 06.04.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.