Решение по делу № 33-3848/2024 от 22.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу № 33-3848/2024

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1064/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000634-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.С, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

иск В.С, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу В.С, (паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты> <дата> код подразделения №) компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 940 рублей.

Иск В.С, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда свыше 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Иск В.С, к УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.С, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 19 часов 10 мин., двигаясь от железнодорожного вокзала в сторону своего места проживания, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ППС УВД России по г. Кирову. <дата> прапорщиком полиции С.А. составлен рапорт. На основании данного рапорта ПОД УМВД России по г. Кирову старшим сержантом полиции В.Е. составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. <дата> вместе с другими административно задержанными был этапирован в здание Ленинского районного суда г. Кирова, где пробыл до конца рабочего дня, где был отпущен домой в связи с возвращением дела об административном правонарушении для устранения недостатков. <дата> Ленинским районным судом <адрес> производство по делу № 5-2649/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено. Для защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату В.Б. В.С, просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Кировской области указано, что <дата> в 19 час. 10 мин. сотрудник полиции усмотрел в действиях В.С, состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в камках которого выполнял действия, направленные на пресечение правонарушения и направления В.С, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из постановления Ленинского районного суда г. Кирова следует, что в отношении В.С, не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности. Анализ исследованных судом доказательств позволил сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения В.С, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушали. Действия сотрудника БО ППСП УМВД России по г. Кирову решением суда в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на истца возложена обязанность обосновать конкретный размер денежной компенсации, исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по административному делу, тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничений истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных ситцу нравственных страданий и т.д. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания, для компенсации морального вреда В.С, представлено не было. Ссылки истца на негативное влияние на личную и семейную жизнь не подтверждены доказательствами. Заявленная сумма компенсации морального вреда – 200000 рублей, была снижена судом до 15000 рублей. Полагает, что сумма снижена недостаточно. Полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтен объем оказанных юридических услуг, продолжительность судопроизводства, категория спора, принцип пропорциональности и разумности, а также баланса интересов сторон. Просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову ставится вопрос об отмене решения суда. Судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, В.С, B.C. <дата> в 19 час. 10 мин. в общественном месте, а именно: на улице у дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятный, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Основаниями для задержания В.С, и предложения пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову прапорщика полиции С.А. Кроме того, свидетели Е.А. и В.В. при задержании В.С, пояснили аналогичные факты, указанные в рапорте сотрудников полиции. Но в последующем, в заседании Ленинского районного суда г. Кирова В.В. дал суду иные показания, что явилось, в том числе, одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.С, Кроме того, сам В.С, не отрицал, что в указанный день он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. <дата> у сотрудников УМВД России по г. Кирову имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении В.С, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в части неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении В.С, Ленинским районным судом города Кирова <дата> не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку основаниями для составления протокола об административном правонарушении являлись законные требования сотрудника полиции по направлению В.С, на медицинское освидетельствование с целью определения наличия в организме В.С, алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Действия сотрудников полиции являлись законными, соответствовали требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». УМВД России по городу Кирову считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям принципа разумности. Из предоставленных документов следует, что дело не являлось сложным, подготовка не требовала существенных временных затрат. Также указывает, что МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Кирову В.С, B.C. указывается на необоснованность ее доводов. Наличие у гражданина признаков алкогольного опьянения и сам факт нахождения гражданина в состоянии опьянения не образует состав административного проступка. В момент задержания В.С, сотрудниками полиции во внешнем виде и поведении истца не было ничего оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от истца прохождения медицинского освидетельствования, тем более в последующем задерживать и вменять совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Кировской области П.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.С, адвоката В.Б., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> В.С, <дата> в 19 час. 10 мин. в общественном месте, а именно: на улице у дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятный, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д. 14).

<дата> истец был доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в дежурную часть УМВД и помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц до суда (протокол административного задержания № от <дата> л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по г. Кирову указала, что <дата> в 17.00 часов административный материал, составленный в отношении В.С, по ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрен в Ленинском районном суде г. Кирова в режиме видеоконференц-связи, вынесено определение о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении в УМВД в связи с неправильным оформлением материала дела. В.С, был отпущен из СПСЗЛ дежурной части УМВД.

<дата> административный материал в отношении В.С, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ рассмотрен Ленинским районным судом г. Кирова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> (л.д. 9-12) свидетели: ст. сержант полиции В.Е. и добровольный дружинник В.В. (официально трудоустроенный на <данные изъяты>), предупрежденные в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе и письменных объяснениях В.В.

Судом исключены из числа доказательств виновности В.С, имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей В.В. и Е.А., поскольку при получении у них объяснений личности удостоверены не были: записей о том, на основании каких документов удостоверены личности свидетелей в бланке объяснений не имеется, что при выполнении процессуальных действий по делу допустимым быть не может.

Кроме того, свидетель В.В. в судебном заседании опроверг свои письменные объяснения, которые выполнены не им, он только поставил свою подпись.

Таким образом, как указано в постановлении, не нашел своего подтверждения в суде отраженный в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении факт неопрятного внешнего вида В.С,, состояния его опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, поведения, вызывающего неприязнь окружающих людей, дающих основания полагать, что действиями В.С, может быть причинен вред либо ему самому либо окружающим, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях В.С, состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении В.С, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление интересов В.С, в ходе дела об административном правонарушении осуществлял адвокат В.Б. Согласно договору поручения № от <дата>, квитанции № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> за консультацию, изучение материалов административного дела, представление интересов В.С, в Ленинском районном суде г. Кирова по административному делу № 5-2649/2024 (два судодня), истцом оплачено 16 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, считает их основанными при верном применении норм материального права, и при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения).

Согласно п. 37 названного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, и правильно применив материальный закон, фактически пришел к выводу о незаконности действий уполномоченных лиц - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову выразившихся в возбуждении без достаточных на то оснований дела об административном правонарушении, а также в применении в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; доставление; административное задержание). Суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие оснований для привлечения В.С, к ответственности за административное правонарушение.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1070, 1071 ГК РФ, положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда по требованиям истца подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не могут быть и приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о законности действий сотрудников полиции. Судебная коллегия отмечает, что в рамках обеспечения общественного порядка на уполномоченных сотрудников возложена обязанность по выявлению правонарушений и их обоснованию (документальному оформлению).

Согласно не подлежащих дополнительной проверке в рамках настоящего дела выводов суда по ранее рассмотренному делу об административных правонарушениях следует, что у сотрудников полиции не имелось оснований для применения к истцу мер процессуального принуждения.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственно из-за действий сотрудников полиции по оформлению правонарушения и применению мер принуждения, нарушены конституционные права истца. При этом является очевидным, что в отсутствие состава правонарушения, применение к истцу таких мер как административное доставление, освидетельствование, задержание для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, исключающее свободу передвижения, причинили В.С, нравственные страдания.

Определенная к взысканию компенсация морального вреда в размере 15000руб., установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей В.С,, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтены характер, категория и сложность дела об административном правонарушении, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель-адвокат, объем фактически выполненной работы, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать определенную судом сумму завышенной судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти и в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно тексту оспариваемого судебного акта, в доход государства госпошлина с ответчика взыскана не была. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.