Решение по делу № 33-220/2023 (33-18176/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-2210/2022

УИД № 03RS0007-01-2022-002136-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-220/2023

25 января 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания             Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Беляева А. Б. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Беляев А.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия № адрес.

дата истцу стало известно о факте затопления квартиры.

дата комиссией при участии представителей Управляющей компании ООО «Жилкомсервис» составлен акт осмотра имущества потребителя.

Согласно данному акту (от дата) причиной затопления стала разгерметизация трубопровода (сгона) на полотенцесушителе в адрес, произошедшая дата.

дата независимым экспертом составлен акт осмотра квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке №... от дата, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших в результате затопления квартиры составляет 1 405 560 руб. 00 коп. За услуги по оценке оплачено 20 000 руб. Также истцом понесены расходы: проведение дизенфекции против плесени в размере 8 000 руб., определение технического состояния электроприборов в размере 7 650 руб.

21.01.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» сумму восстановительного ремонта в размере 1 405 560 руб., расходы за составление отчета об оценке 20 000 руб., расходы по дизенфекции от плесени в размере 8 000 руб., расходы по определению технического состоянию электроприборов в размере 7 650 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Беляева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ИНН №..., ОГРН №... в пользу Беляева А. Б., паспорт серии №... №..., выданный Отделом УФМС России по РБ в адрес дата, код подразделения 020-004, материальный ущерб в размере 283 429 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 032 руб. 00 коп., расходы по дезинфекции от плесени в размере 1 612 руб. 80 коп., расходы по определению технического состояния электроприборов в размере 1 542 руб. 24 коп.

Решение в части взыскания материального ущерба в размере 283 429 руб. 54 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» государственную пошлину в размере 6 034 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Беляев А.Б. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав о неполноте исследования, просил назначить повторную судебную экспертизы. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Беляев А.Б. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: адрес от дата, подписанного собственником Беляевым А.Б., мастером Ласыновой Г.Я. и слесарем – сантехником «Жилкомсервис» Зулипатовым И.А., было проведено обследование квартиры, при котором обнаружено затопления квартиры истца. Причиной затопления указана разгерметизация трубопровода (сгона) на полотенцесушителе в адрес произошедшая дата. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб: прихожая – стена по всему периметру в плесени, натяжной потолок по периметру, люстра 1 шт. (в воде), пол 2,5 кв.м., ламинат, 2,5 кв.м., напольная плитка, плинтус по периметру, видеодомофон, межкомнатная дверь – 2 шт. с коробом; кухня – стены по периметру в плесени, натяжной потолок провис, плинтуса по периметру, напольная плитка по периметру, откосы 2 кв.м., желтые разводы, холодильник 1 шт., телевизор 1 шт., кондиционер 1 шт., домашний кинотеатр 1 шт., микроволновая печь 1 шт., эл. плита 1 шт., вытяжка 1 шт., духовой шкаф 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт.; зал – пол про периметру, ламинат набух, натяжной потолок, стена по периметру в плесени, плинтус по периметру, люстра 1 шт. (разбилась), телевизор – 1 шт., кондиционер 1 шт., откосы в разводах, диван 1 шт.; ванная комната: потолок по периметру, светильник – 4 шт., дверная коробка 1 шт., по всей квартире нет электричества. На момент осмотра проводилась фото и видеосъемка.

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету №... от дата, выполненного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: РБ, адрес составляет 1 405 560 руб., с учетом износа 1 216 983 руб.

дата Беляев А.Б. направил в ООО «ЖилкомСервис» претензию с требованием о возмещении ущерба. дата указанная претензия ответчиком получена, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № №... от дата, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 446 242,02 руб.

Определением суда от дата в целях установления причины затопления и стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №... от дата Рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от дата в адрес по адресу: адрес без учета износа составляет 283 429 руб. 54 коп.

Электроприборы, указанные в акте от дата (представленные на исследование) из строя не вышли и являются полностью работоспособными. При этом телевизор «Sony KDL-26S2000» и духовой шкаф «Gefest» имеют недостатки в виде наличия продуктов коррозии:

-в телевизоре на внутренних металлических компонентах;

-в духовом шкафу на внешних поверхностях внутренней камеры шкафа. Данные продукты коррозии не оказывают влияния на функциональность электроприборов и не создают предпосылки для возникновения такого влияния. Для устранения недостатков требуется очистка имеющихся продуктов коррозии с поверхностей. Стоимость устранения имеющихся недостатков электроприборов, в сервисном центре «Бастион» (адрес оф. 209) составит 3 000 руб. с временными затратами один рабочий день.

Поскольку элементы отделки в отношении которых выявлены повреждения заливом и устранены путем замены на новое изделие, непригодны для повторного использования, кроме того, разрушаются при выполнении демонтажных работ, то стоимость годных остатков в результате затопления квартиры составляет 0 руб. 00 коп.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 283 429 руб. 54 коп.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../№... от дата, согласно которому рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от дата в спорной квартире без учета износа составляет 283 429 руб. 54 коп.

Вместе с тем как следует из локально-сметного расчета судебным экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в ходе экспертного исследования не были учтены повреждения кухонного гарнитура, дивана, штор, кресла детского, напольного плинтуса, люстры, розеток, выключателей, блоков кондиционеров.

Более того, согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, составленному ООО «Экспертиза» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа составляет 1 405 560 руб., с учетом износа - 1 216 983 руб., а согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № №..., составленному по заказу ООО «Жилкомсервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки спорного жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 446 242,02 руб.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, ввиду наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» №... от датаг. стоимость ущерба, причиненного дата в результате залива адрес, расположенной по адресу: адрес ценах на дату проведения исследования судебным экспертом, без учета износа составляет 1 205 120 руб., с учетом износа - 1 043 886 рублей.

Причина выхода из строя электроприборов, указанных в акте осмотра от дата является электромеханическая коррозия электронных компонентов электроприборов вследствии воздействия и нахождения устройства во влажной среде. За исключением: вытяжка AKPO WK-5, роутер D-link DIR-615 установить причину выхода из строя данных бытовых приборов невозможно, в связи с отсутствием предметов исследования.

Выявленные повреждения вследствие воздействия влаги являются неремонтопригодными. Обильное нахождение электробытовых приборов в влажной среде, разрушает межплатный слой печатной платы, уничтожая связки проводников, обеспечивающих питание. Устранение межплатной коррозии электробытовых приборов невозможно, в связи с технической конструктивной особенностью печатных плат.

Поскольку отделка разрушается при производстве демонтажных работ, а имущество и оборудование в результате залива были повреждены влагой и плесенью и непригодно для повторного использования, то стоимость годных остатков в результате затопления адрес по адресу: адрес составляет 0 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости возмещения ущерба объектов имущества: чайник стоимостью 2 750 руб., радиоприемник стоимостью 600 руб., роутер стоимостью 1833 руб. соковыжималка стоимостью 2 900 руб., детское автокресло стоимостью 18 634 руб., общей стоимостью 26 177 руб., являются несостоятельными, поскольку факт не указания данного имущества в первоначальном акте осмотра в качестве поврежденного не свидетельствует о том, что данное указанное имущество не могло быть подтверждено в результате затопления квартиры и о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы №... от дата Боле того, факт повреждения детского автокресла в результате затопления квартиры не оспаривался ответчиком и был включен в список поврежденного имущества в представленном ответчиком заключении специалиста (том 1 л.д. 209-208).

Доводы ответчика о составлении заключения экспертами не состоящими в штате организации опровергается материалами дела. Так, Васильева О.И. является директором экспертного учреждения ООО «Союз Оценка», что подтверждается приказом №... от дата, а Махновский С.В. принят на должность строительного эксперта с дата, что подтверждается приказом №... от дата.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от датаг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Объедененная Башкирская Экспертная Палата», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм права и системной взаимосвязи, учитывая, что проведение повторной судебной экспертизы было связано с тем, что заключением экспертизы ООО «Объедененная Башкирская Экспертная Палата» не были учтены значительные повреждения причиненные затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, ввиду нарушения установленного порядка его проведения и неполноты исследования.

Также, судебная коллегия считает, что заключения специалиста ООО «Экспертиза» №... от дата, заключения специалиста № №... от дата, подготовленное ООО «Агентство «Башоценка» не могут быть положены в основу судебного акта, так как составлены по заказу сторон и данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости причиненного ущерба являются по существу законными и обоснованными, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 405 560 рублей (как заявлено в иске), исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 205 120 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 1 205 120 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 446 242 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком частично возмещен ущерб в размере 446 242 руб. 02 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты денежных средств, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком частично возмещен ущерб в размере 446 242 руб. 02 коп., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Также, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом расходы по дезинфекции в сумме 8 000 руб., не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, расходы по дезинфекции в сумме 8 000 руб. подлежали возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Однако, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Учитывая изложенное, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению сумма штрафа.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 604 366 рублей (1 205 120 руб. + 1 612 руб. (взысканная судом сумма расходов по дезинфекции + 2 000 рублей (моральный вред) / 2).

        При этом, судебная коллегия полагает, что по ходатайству ответчика имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера ущерба, учитывая частичную выплату причиненного ущерба ответчиком в сумме 446 242руб. 02 коп., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа до 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанная сумма, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 1 405 560 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 1 205 120 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

1 205 120 : 1 405 560 = 0,86 – коэффициент пропорциональности,

20 000 х 0,86 = 17 200 руб. – расходы по составлению отчета об оценке;

20 000 х 0,86 = 17 200 руб. – расходы на оплату представителя;

349,40 х 0,86 = 300 руб. 48 коп. – почтовые расходы;

60 000 х 0,86 = 60 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы;

7 650 х 0,86 = 6 579 – расходы по определению технического состояния электроприборов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части взыскания материального ущерба, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по определению технического состояния электроприборов, в доход бюджета госпошлины, а также в части указания суммы неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказано во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 533 руб. 66 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Беляева А. Б. материального ущерба, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по определению технического состояния электроприборов, в доход бюджета госпошлины, а также в части указания суммы неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №...) в пользу Беляева А. Б., (паспорт серии №... №...) материальный ущерб в размере 1 205 120 руб.,, штраф в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 800 руб., расходы по определению технического состояния электроприборов в размере 6 579 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Беляева А. Б. материального ущерба в размере 446 242 руб. 02 коп., не подлежит исполнению.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №...) в пользу Беляева А. Б. (паспорт серии 8006 №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    Л.Р. Калимуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.