Решение по делу № 33-7204/2024 от 09.07.2024

Судья: Игнатьева Е.С.                                        Дело № 33-7204/2024 (2-821/2024)

Докладчик: Борисенко О.А.                                        54RS0016-01-2023-000691-14

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г.

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошникову Леониду Андреевичу, Кочарян Артуру Дуйнамалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Мирошникову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в Доволенском районном суде Новосибирской области от 12.12.2023 к участию в деле привлечен Кочарян А.Д.

Требования истца мотивированы тем, что 04.03.2023 имело место ДТП между автомобилем ВАЗ/LADA 2107, г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем истца Pontiac Vibe, №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac Vibe №. Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП водитель Мирошников Л.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2107 г/н № являлся предметом страхования по договору ОСАГО № ХХХ № с 10.12.2022 с 00 час. 00 мин. по 09.12.2023 по 24 час. 00 мин.

03.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела потерпевшему страховую выплату на основании платежного поручения № в размере 400000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на положения, п.10 ст.12, п.3 ст.11.1, пп. 3, п.1 ст.14, п.3 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064, 1079 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гильмутдинова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, установление объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Считает, что ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение предусмотренных законом последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, под управлением водителя и собственника С. и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением Мирошникова Л.А., собственником автомобиля являлся Д.

Факт ДТП был оформлен сторонами путем составления европротокола.

Виновником данного ДТП признан Мирошников Л.А., о чем в извещении о ДТП имеется отметка.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, являлся предметом страхования по договору ОСАГО ХХХ № с 10.12.2022 с 00 час. 00 мин. по 09.12.2023 по 24 час. 00 мин. Страхователем Д., согласно пункту 3, договор с ПАО СК «Росгосстрах» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший С. - собственник автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, 16.03.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховщиком было выдано направление на экспертизу от 16.03.2024.

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Мирошникову Л.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления.

В почтовое отделение данное требование поступило 19.03.2023, возвращено отправителю 04.05.2023 с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» (ШПИ 14577081082483).

В акте осмотра транспортного средства потерпевшего от 17.03.2023 указано, что все зафиксированные повреждения дают основание предположить, что они являются следствием рассматриваемого ДТП.

Экспертным заключением № от 31.03.2023 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 406903 руб.

Заключение не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно акту о страховом случае сумма, подлежащая выплате С., составила 400000 руб., в связи с чем 03.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на основании платежного поручения № в размере 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.

Также суд указал, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Произведя осмотр только транспортного средства потерпевшего и определив экспертным путем размер страхового возмещения, который не был оспорен потерпевшим, страховщик произвел его выплату в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставлении в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы суда признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно установлено судом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Pontiac Vibe, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2023.

Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а определена страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласована с потерпевшим и выплачена ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

При этом, как установлено судом, страховая выплата произведена истцом 03.04.2023, до истечения срока для предоставления транспортного средства ответчиком.

Суд правильно указал, что закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр поступило в место вручения – 23.03.2023, 23.03.2023 – неудачная попытка вручения и 04.05.2023 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, как следует из платежного поручения №, страховая выплата осуществлена 03.04.2023.

Более того, как следует из содержания уведомления ответчика страховщиком о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное уведомление фактически носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, в требовании предлагается лишь самому его владельцу обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что страховщиком не предпринимались меры к уведомлению собственника автомобиля Д. в целях представления автомобиля страховщику до осуществления страховой выплаты именно собственником данного автомобиля, если это объективно требовалось для установления размера страховой выплаты.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий по размеру которой с потерпевшим не имелось.

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что не предоставление на осмотр с пределах установленного законом срока транспортного средства возлагает обязанность ответчика возместить сумму ущерба в порядке регресса, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения в данной ситуации не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Е.В. Долгова