Решение от 16.08.2018 по делу № 2а-2915/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя административного истца Шарифова С.У. адвоката Ананьева П.П., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании № ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», заинтересованного лица Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-2915/2018 по административному исковому заявлению Шарифова СУ к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ШСУ, гражданин Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности принять решение о разрешении въезда. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации в <данные изъяты> для получения нового паспорта в связи с истечением срока паспорта. ДД.ММ.ГГГГ его на территорию Российской Федерации не впустили, указав, что въезд для него закрыт. Решение о неразрешении въезда вручено его гражданской жене в апреле 2018 года. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ въезд запрещен в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания он не выехал, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока. По мнению административного истца, оснований для закрытия ему въезда не имелось, такое решение нарушает его права, у него несовершеннолетние дети – граждане Российской Федерации (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ШЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданская супруга Ахмедова С.И., которая по причине беременности и заболевания позвоночника нетрудоспособна. Оспариваемое решение принято без учета международных норм, является вмешательством в дела семьи. Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Шарифову С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГУ МВД России по Иркутской области принять решение о разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал, мотивируя это тем, что въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации был запрещен сроком на 10 лет по основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку, по сведениям АС ЦБДУИГ, Шарифов С.УДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, находился на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания (разрешенный срок пребывания у административного истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней, что значительно превышает 270 суток).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахмедова СИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Манлаева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что оспариваемое решение не лишает административного истца права на общение с детьми и участие в их воспитании, сохраняет за ним обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, права Шарифова С.У. в отношении его несовершеннолетних детей принятым решением не нарушаются.

В судебном заседании административный истец Шарифов С.У., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ананьев П.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что оспариваемое решение является вмешательством в дела семьи, у административного истца трое малолетних детей-граждан Российской Федерации, нетрудоспособная по состоянию здоровья гражданская супруга.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ахмедова С.И., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ШСС, ШЗС, а также ШМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-CT №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что решение, которым въезд был закрыт, смогла получить только в апреле 2018 года, Шарифов С.У. содержит и воспитывает их общих детей и помогает с ее детьми, в настоящее время семья разлучена, сейчас родился маленький ребенок, нужна помощь.

В судебное заседание заинтересованное лицо Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило, представитель Манлаева К.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Шарифова С.У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова С.И. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации Шарифову С.У., с которым проживает в «гражданском» браке, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на обращение за подписью врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением о том, что в отношении Шарифова С.У. принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока временного пребывания 270 суток, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок суд находит не пропущенным.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Шарифов С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, заграничный паспорт №, выдан ОВИР МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина на ДД.ММ.ГГГГ) административный истец Шарифов С.У. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней.

Решением И.о. заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифову С.У., гражданину Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оформить в отношении иностранного гражданина Шарифова С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Шарифова С.У. оформлено представление о неразрешении въезда, основание неразрешения въезда – в связи с нарушением Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основание принятия решения – пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114; существо материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда, - в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания; принятое решение – неразрешение въезда; дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ; орган, принявший решение, - УВМ ГУ МВД; не разрешать въезд – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность принятого в отношении Шарифова С.У. решения о неразрешении въезда, суд приходит к следующему.

Сведениями автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан подтверждено, что административный истец Шарифов С.У. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели), суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у административного органа имелись.

Суд учитывает фактические обстоятельства, что административный истец значительно нарушил установленный законом срок временного пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся длительности незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации (согласно сведениям АС ЦБДУИГ разрешенный срок пребывания Шарифова С.У. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней), отсутствие сведений о наличии дохода на территории Российской Федерации; отсутствие сведений о том, что административный истец утратил связи с <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу Шарифову С.У. сроком до ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым и соразмерным.

Доводы стороны административного истца о том, что на территории Российской Федерации у административного истца гражданская жена Ахмедова С.И., которая имеет на содержании троих его несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что оспариваемое распоряжение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, является вмешательством в личную и семейную жизнь, не принимаются судом.

Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

То обстоятельство, что дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шарифова С.У., не представлено; никто не лишает права административного истца на возможность общения со своими детьми, в том числе обязанности по их содержанию, что возможно и за пределами Российской Федерации, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у Шарифова С.У. устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

При таких обстоятельствах предусмотренные пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении Шарифову С.У. въезда сроком на 10 лет у административного органа имелись.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом факт наличия предусмотренных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований неразрешения въезда в отношении Шарифова С.У. подтвержден документально.

Поскольку оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении гражданина <данные изъяты> Шарифова С.У. у административного органа имелись, установлен факт нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 330 дней), исходя из фактических обстоятельств, оспариваемое решение являлось необходимым и соразмерным, суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным не находит.

При таких обстоятельствах требования Шарифова С.У. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Шарифову С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области принять решение о разрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░