Решение по делу № 2-802/2018 от 13.06.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машанова Т.Я. к Плетнев В.В., П.М.В. о признании недействительным договора дарения, применение последствия недействительности договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машанова Т.Я. обратилась в суд с иском кП.М.В., Плетнев В.В. о признании недействительным договора дарения, применение последствия недействительности договора дарения, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что истица Машанова Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является вдовой Машанова В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нажитое в браке недвижимое имущество состоит из жилого дома, общей площадью 84,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м.,расположенныепо адресу: РБ,<адрес>

Право на это имущество только одного из супругов - Машанова В.К. зарегистрировано с нарушением требований нормативных и регламентирующих документов. Это нарушение обеспечило в дальнейшем возможность регистрации права собственности на недвижимое имущество посторонних лиц без согласия супруги.

После кончины мужа Машанова Т.Я. продолжает проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, несет бремя содержания имущества.

Истице (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.) по закону (ст. 256, 254, 1150 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ) принадлежит (с даты госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.) право общей совместной собственности на недвижимое имущество.

Машанова Т.Я., будучи наследницей первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ. подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Нотариусом Баргузинского нотариального округа Раднаевым С.-Д. Б. по заявлению наследницы ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело №.

Позднее, Машанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также подала заявление о принятии наследства.

При разрешении вопросов о наследовании имущества покойного Машанова В.К. выяснилось, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на Плетнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. Чтобы оспорить права Плетнева В.Машанова В.К. Т.Я. подала ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в Баргузинский районный суд РБ.В ходе судебного разбирательства по делу № выяснилось, что сын Машанова В.К. от первого брака Машанов К.В., юрист по образованию, не приняв наследство, путем введения в заблуждение государственного регистратора под видом собственника, продал недвижимое имущество, права собственности на которое было зарегистрировано за Машанова В.К.

Как установил суд, из выписки из ЕГРН следует, что Машанов К.В. является правообла­дателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Машанова В.К. и Машанов К.В., т.е. уже после смерти Машанова В.К. ДД.ММ.ГГГГ

На самом деле, такого договора никогда не существовало, сведения в выписке из ЕГРН об его существовании являются ложными (в суде это подтвердилось).

Однако существовал другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, заключенный между Машанов К.В. (от лица покойного Машанова В.К.) и его родственником Плетнев В.В.

Государственный регистратор, принимая Машанов К.В. за представителя собственника недвижимого имущества Машанова В.К. (выдавшего ему судебную доверенность в ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности от Машанова В.К. к Плетнев В.В. на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Эта сделка не сопровождалась фактической передачей жилого дома и земельного участка. О факте ее заключения Машанова Т.Я. и Машанова М.В., проживающие в доме, ничего не знали (нарушение ст. 558 ГК РФ).

Машанов К.В. не мог по доверенности продать недвижимое имущество самому себе (п.3 ст. 182 ГК РФ), поэтому была заключена мнимая сделка купли-продажи с лицом, который не платил продавцу денежные средства, но всегда готов ему вернуть «приобретенное» имущество.

Заочным решением Баргузинского районного суда РБ от 31.10.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования Машанова Т.Я. к Машанов К.В. и Плетнев В.В. о признании недействительной регистрации перехода прав собственности. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>» от Машанова В.К. к Машанов К.В.

Признана недействительной государственная регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> от Машанов К.В. к Плетнев В.В.

Указанное решение Баргузинского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле в качестве третьего лица принимал участие представитель Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ.

Один из ответчиков по делу Машанов К.В., после того, как его замысел по присвоению чужого имущества вскрылся (он даже не пытался обжаловать решение суда в суде апелляционной инстанции), обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Баргузинский районный суд РБ с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Суд, рассмотрев дело №, в иске Машанов К.В. полностью отказал (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Нотариусом Баргузинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. совершены нотариальные действия: Машанова Т.Я. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем недвижимом имуществе супругов (1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка) и свидетельство о праве на наследство 1/2 доли наследственного недвижимого имущества (второй половины недвижимого имущества), подлежащего разделу между двумя наследницами Машанова Т.Я. и ее дочерью Машанова М.В. (реестровые номера №, №, №, №).

Указанные нотариальные действия, предусмотренные ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", не были обжалованы в соответствии со ст. 33, ст. 49 данного закона.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверил факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, проверил отсутствие обременений и правопритязаний, подтвердил сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на недвижимое имущество наследодателя Машанова В.К. (ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Нотариус также выдал Машанова Т.Я. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в нажитом во время брака общем имуществе супругов (ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

После получения ДД.ММ.ГГГГ. свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону с целью государственной регистрации права на недвижимое имущество (включая наследуемую часть) Машанова Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ. подала в суд заявление об отмене обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (наложен определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., направленного судом в орган регистрации, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества органом регистрации был снят без исполнения решения суда (нарушение ст. 144 ГПК РФ). Орган регистрации, вопреки ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не произвел погашение регистрационных записей о правах Машанов К.В. и Плетнев В.В. на недвижимое имущество.

По жизненным обстоятельствам (болезнь, удаленность от места нахождения органа регистрации, нахождение сотрудника в отпуске) наследницам Машанова Т.Я. и Машанова М.В.не удалось сразу после отмены обеспечительных мер подать заявление на государственную регистрацию своих прав на соответствующую часть недвижимого имущества.

В то же время, Плетнев В.В., имеющий отношение к оказанию риэлтерских услуг, отследил «нужный» момент и предоставил в орган регистрации пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество своему несовершеннолетнему сыну П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сотрудник Управления Росреестра по РБ зарегистрировал переход права собственности на П.М.В. на основании договора дарения недвижимого имущества, полагая Плетнев В.В. на основании непогашенной регистрационной записи его собственником.

О факте регистрации права собственности на недвижимое имущество за другим лицом истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. после подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления о государственной регистрации ее права на основании выданных нотариусом свидетельств.

Государственный регистратор Галсанов Б. Д. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном под номерами КУВД №, КУВД №, сообщил Машанова Т.Я. и Машанова М.В. о приостановлении регистрации прав собственности на недвижимое имущество по причине наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления выяснилось, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что наследодатель Машанова В.К. произвел отчуждение недвижимого имущества. То есть согласно данным ЕГРН Машанова В.К. смог продать общее совместное недвижимое имуществоспустя месяц после своей кончины, не нуждаясь при этом в нотариально удостоверенном согласии своей живой супруги Машанова Т.Я. (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В виду того, что зарегистрированное право подлежит оспариванию в исковом производстве посредством оспаривания оснований возникновения права (п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") истица вынуждена обратиться в суд с материально-правовыми требованиями о признаниинедействительным договора дарения недвижимого имущества Машанова М.В., и признании её права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, а также 1/2 долю наследственного недвижимого имущества (всего 3/4 доли недвижимого имущества).

Суд, разрешая спор о правах, устанавливает основания возникновения прав истца и ответчика на спорное недвижимое имущество.

Права Машанова Т.Я. на недвижимое имущество возникли в результате строительства в период брака за счет её личных средств жилого дома (п.1 ст. 218 ГК РФ) и приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения имущественных прав Машанова Т.Я. признал Баргузинский районный суд РБ решением от 31.10.2016г. по делу № и подтвердил от имени РФ факт их возникновения нотариус Баргузинского нотариального округа, выдав Машанова Т.Я. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и праве на наследство по закону.

Ссылается на нормы п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, после государственной регистрации права 1/2 доли недвижимого имуществаи на 1/2 доли наследственного недвижимого имущества будет считаться принадлежащим Машанова Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. - даты смерти Машанова В.К.

При этом важно, что недвижимое имущество всегда находилось и находится поныне в фактическом владении вдовы.

Рассмотрим основания возникновения зарегистрированных прав ответчиков на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, указанным государственным регистратором в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., права собственности П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., на недвижимое имуществозарегистрированы на основании договора дарения, согласно которому его отец, Плетнев В.В. подарил ему это имущество. То есть государственный регистратор принял Плетнев В.В. за правообладателя недвижимого имущества и зарегистрировал переход права собственности на это имущество к П.М.В.

При этом госрегистратор, вопреки норме ст. 558 ГК РФ, не потребовал представления домовой книги, не посчитал нужным учитывать права лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (существенное условие договора).

Смысл заключения договора дарения шестилетнему ребенку жилого дома, находящегося на удалении от города 200 км, в котором даритель никогда не проживал, совсем не очевиден. Имеются веские основания считать такую сделку мнимой, заключаемой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поэтому формальное отношение государственного регистратора к оценке законности оснований регистрации перехода права может иметь причину.

Для того, чтобы прекратить государственную регистрацию права П.М.В. следует оспорить основание возникновения его права (правоустанавливающий документ) - договор дарения недвижимого имущества.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Плетнев В.В. и П.М.В., является ничтожным, поскольку это мнимая сделка, и намерения передать по сделке имущество у Плетнев В.В. не было (в доме зарегистрированы и живут другие люди). Единственная цель - преодолеть законную силу акта судебной власти и опорочить нотариальные действия, совершаемые от имени государства).

Кроме того, договор дарения является недействительным по основанию отсутствия у Плетнев В.В. правомочий на распоряжение недвижимым имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Ссылается на нормы ст.ст. 166, 167, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества между Машанов К.В. (под видом Машанова В.К.) и Плетнев В.В. и отсутствие оснований возникновения права Плетнев В.В. на недвижимое имущество были установлены вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда РБ от 31.10.2016г. по делу №.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическим последствием судебного акта по делу № является признание факта отсутствия оснований возникновения прав на недвижимое имущество у Машанов К.В. и Плетнев В.В. и восстановление права на данное имущество Машанова В.К. (наследодателя).

Установленные судом обстоятельства (преюдиция) дают основание истице заявлять о недействительности сделки дарения, осуществленной Плетнев В.В. как неуправомоченным отчуждателем.

Статья 218 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, не предусматривает приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 235 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения права собственности, не предусматривает прекращения права собственности при отчуждении вещи лицом, которого собственник не уполномочивал на такие действия.

Закон (п.1 ст. 167 ГК РФ) действия Плетнев В.В. при государственной регистрации перехода к нему ДД.ММ.ГГГГ. права собственности нанедвижимое имущество определяет как недобросовестные. Вывод о недобросовестности действий Плетнев В.В. подтверждается и применением им навыков в использовании пробелов законодательства. Плетнев В.В. знал (не мог не знать) о вступившим в законную силу судебном акте по делу №, в котором он являлся ответчиком (ст. 214 ГПК РФ). Поэтому предоставляя пакет документов на регистрацию перехода права, Плетнев В.В. осознанно отказался исполнять волю судебной власти и рассчитывал на то, что орган регистрации прав также не исполнит решение суда (ст. 13 ГПК РФ).

Оформляя права на чужое недвижимое имущество и преследуя цель его незаконногоотчуждения через мнимую сделку, Плетнев В.В. вовлек в реализацию аморального замысла свою супругу и своего шестилетнего сына. Очевидно, что несовершеннолетний ребенок был задействован для того, чтобы максимально усложнить возвращение недвижимого имущества настоящим его правообладателям.

Подобного рода действия получили массовое распространение вследствие утраты нравственных ориентиров у лиц, стремящихся обогатиться любой ценой. Необходимость защиты прав добросовестных граждан признана высшими судебными инстанциями. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судам при установлении факта недобросовестного поведения одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения предписано отказывать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применять иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как известно, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.1 № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствие с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (принцип презумпции достоверности реестра).

Однако следует понимать, что регистрационная запись имеет силу, только если она опирается на действительное основание. Будучи актом признания государством права, она зависит от действительности правопроизводящего фактического состава, послужившего основанием для такого признания.

В Определении от 5 июля 2001 г. № 154-0 Конституционный Суд РФ указал: «Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов». Определением от 27 сентября 2016 г. № 1748-0 КС РФ разъясняет: «...закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях... Согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1); уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (пункт 5 статьи 8.1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.. ., не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права».

Вышеизложенные доводы позволяют утверждать, что зарегистрированное право ответчика П.М.В. на недвижимое имущество, находящееся в фактическом непрерывном владении истицы, основано на ничтожном (недействительном) договоре дарения, и является отсутствующим.

Важно учитывать, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. То есть Плетнев В.В. не вправе ссылаться на то, что, оформляя договор дарения, он исходил не из законной силы судебного акта, лишившего его правомочий в отношении недвижимого имущества, а из сведений ЕГРН о его правах (регистрационных записей).

Ответчик Машанов В.В. своими недобросовестными действиями нарушил имущественные права и охраняемые законом интересы истицы (умышленно создал препятствия для государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество, находящееся в ее законном владении), обусловив необходимость их судебной защиты.

Истица, будучи в преклонном возрасте (76 лет), с 2015г. испытывает душевные страдания от невозможности длительное время (более двух лет) оформить права на наследство и распоряжаться недвижимым имуществом. Причина этого недобросовестные (противоправные) действия ответчика Плетнев В.В., который осознанно приносит ей горести, подрывает здоровье, вынуждает нести материальные издержки и обращаться в суд за защитой своих имущественных прав (ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером №, площадью 84, 6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенных по адресу:РБ, <адрес> заключенного между Плетнев В.В. и П.М.В.;

- применить последствия недействительности указанного договора дарения: обязать Управление Росреестра по РБ внести в ЕГРН регистрационную запись о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к П.М.В.;

признать за Машанова Т.Я. право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>

- признать за Машанова Т.Я. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества: 1/4 жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>

взыскать с Плетнев В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседании истец Машанова Т.Я. не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назимов О.В. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнив, что нотариального удостоверенного согласия ни Плетнев В.В., ни П.Н.Г.. на заключение договора дарения не было. При подписании договора дарения несовершеннолетнему обязаны присутствовать оба родителя, либо один из родителей должен предоставить нотариальное согласие от второго законного представителя. Фактически договор заключался между представителями сторон. Чтобы подарить приобретенное в браке недвижимое имущество Плетнев В.В. должен получить согласие Плетневой Н.Г. (жены). Участие последней в сделке в качестве законного представителя одаряемого (несовершеннолетнего сына) не исключает установленной законом обязанности получать от нее согласие на сделку, поскольку право на совместно нажитое имущество переходит к сынуА. О.П. (в зависимости от полномочий, указанных в доверенности) могла подарить недвижимое имущество, не имея согласия доверителя Плетнев В.В. на заключение сделки именно в отношении этого имущества. В этом случае, его супруга П.Н.Г. по договоренности с А.О.П.. могла осуществить сделку «без его ведома и согласия». Такой вариант возможен, если учесть осознаваемую Плетневой Н.Г. необходимость освободить Плетнев В.В. от возможной ответственности за совершение деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность (представить дело так, словно он не знал, что от его имени совершается сделка с недвижимым имуществом, в отношении которого он лишен судом правомочий).При этом договор дарения жилого дома зарегистрирован в отсутствие выписки из домовой книги, содержащей сведения о гражданах, прописанных (проживающих) в жилом доме на момент подписания документа. Просит иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчики П.М.В., Плетнев В.В. не явились, надлежаще извещены. Согласно сведениям МП МО МВД РФ «Баргузинский» Плетнев В.В., П.М.В. зарегистрированы по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.ст.118, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель 3 лица Росреестра Бутуханов А.Н. по доверенности суду пояснил, что с иском согласны частично, в части обязании Управления Росреестра внести регистрационную запись возражаем. Просит иск в остальной части удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого от такогопризнания(ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ,недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнаяс момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.
В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст.171 ГК РФкаждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014г. постановлено: Решение Баргузинского районного суда от 8 июля 2014г. по иску Машанова В.К. к Репникова О.Р. о признании сделки недействительной отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Машанова В.К. и Репникова О.Р..Право собственности Репникова О.Р. на указанное имущество прекратить,возвратить имущество во владение Машанова В.К..

Заочным решением Баргузинского районного суда от 31.10.2016г.,вступившим в законную силу 10.01.2017г. постановлено :

Исковые требованияМашанова Т.Я. к Машанов К.В., Плетнев В.В. о признании перехода права собственности недействительным удовлетворить.

Признать недействительным переход государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу РБ, <адрес> – от Машанова В.К. к Машанов К.В..

Признать недействительным переход государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу РБ, <адрес> – от Машанов К.В. к Плетнев В.В..

Решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Машанов К.В. к Машанова Т.Я. о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Машанова Т.Я., Машанова М.В. к Машанов К.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства оставить без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Плетнев В.В. «Даритель» подарил своему сыну «Одаряемому»-П.М.В. жилой дом и земельный участок,расположенныхпоадресу:РБ,Баргузинский раойн,<адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФС Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Из доказательств в деле видно, что наследодатель Машанова В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. и на момент его смерти супруга истец Машанова Т.Я. жила вместе с супругом в спорном доме по адресу:<адрес> где и были зарегистрированы по месту жительства. При этом ответчики и не проживали в спорном доме.

В связи со смертью Машанова В.К. нотариусом Раднаевым С.-Д.Б. заведено наследственное дело, в котором наследниками после смерти Машанов К.В. значатся его супруга, дочь. Истец получила Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка.На момент смерти Машанова В.К. истец была зарегистрированы по месту постоянного жительства.

В деле не представлено доказательств того, что истец имеет в пользовании другую жилую площадь, что касается ответчиков, то они на момент смерти были зарегистрированы по месту постоянного жительства в <адрес>

Таким образом, из наследников в квартире с супругом на день его смерти постоянно проживала только истец, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства по настоящее время и объяснениями представителя истца.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом из дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Плетнев В.В. было достоверно известно о том, что имеются вышеназванные вступившие в законную силу решения суда. В связи с чем действия Плетнев В.В. по оформлению дарения спорного дома и земельного участка в пользу его сына П.М.В., не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств фактического исполнения Плетнев В.В. обязанности по передаче спорного дома и земельного участка его сыну П.М.В., равно как и доказательств выполнения им лично прав и обязанностей собственника в отношении этого недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, суд полагает возможным применить последствия недействительности этой ничтожной (мнимой) сделки в виде приведения ее сторон в первоначальное положение путем возврата Машановой Т.А. права собственности на 1/2 части дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ,<адрес>

Очевидно и бесспорно то, что наследственная 1/2 доля дома и земельного участка является неделимым имуществом, что не оспаривается сторонами и признаётся судом.
Согласно ст.1152 ГК РФпринятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По таким делам регистрация права является не правоустанавливающей регистрацией, а правоподтверждающей.
Следовательно, после государственной регистрации права 1/2 доли недвижимого имуществаи на 1/2 доли наследственногонедвижимого имуществабудет считаться принадлежащим Машанова Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ даты смерти Машанова В.К.

В соответствии со ст.ст.167,168, п. 1 ст.177 ГК РФсуд полагает, чтодоговордаренияявляетсянедействительным.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что переход права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с Плетнев В.В. на П.М.В. недействителен, суд считает состоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственный переход права собственности на земельный участок и дом, от Плетнев В.В. к П.М.В. сторонами не был произведен на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с чем суд считает возможным признать за Машанова Т.Я. право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

Что касается требования истца об обязании Управление Росреестра по РБ внести в ЕГРН регистрационную запись о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество кП.М.В., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку Росррестр является регистрационным органом, и требования истца о применении последствия недействительности указанного договора дарения, который суд удовлетворяет, является основанием для погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество кП.М.В..

Вместе с тем требования о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством РФ по аналогичным имущественным спорам взыскание морального вреда не предусмотрено. (ст.1099 ГК РФ)

С учетом совокупности установленных судом при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное имущество возникло не на законных основаниях, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Плетнев В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машанова Т.Я. удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плетнев В.В. и П.М.В. недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения путем погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к П.М.В..

Признать за Машанова Т.Я. право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

Признать за Машанова Т.Я. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества, 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Ивахинова