Решение по делу № 22-996/2022 от 14.04.2022

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-996

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Копьева С.Ю.,

защитника – адвоката Романова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романова Р.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года, которым осужден

Копьев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного Копьева С.Ю. и его защитника-адвоката Романова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. Копьев С.Ю., ранее судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 01.09.2014 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором того же суда от 18.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 2 декабря 2016 г.;

- по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 14.03.2018 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 1 ноября 2019 г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Копьеву С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Копьева С.Ю. с 19 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Копьева С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Копьев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 и угрозе убийством потерпевшей ФИО2 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в период с 11 часов 24 минут до 13 часов 15 минут 19 ноября 2021 года в комнате № <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Копьев С.Ю., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судом не были учтены многие факты, опровергающие совершение преступлений. Его ходатайства на предварительном следствии о проведении экспертизы на полиграфе остались без внимания. ФИО2 он не душил, в ходе экспертизы наличие телесных повреждений на шее у нее не установлено. По ее показаниям он душил ее окровавленными руками, однако следов крови на шее не обнаружено. Находившиеся рядом при описанных событиях свидетель ФИО3 показала, что не видела как он душил и угрожал ФИО2 В ходе судебного заседания после оглашения показаний ФИО2, данных ею на следствии, потерпевшая давала противоречивые показания, мотивировав это забывчивостью, в связи с чем они являются недостоверными. Считает, что его вина по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана. Не доказана его вина и по ч.1 ст.105 УК РФ. Удар ножом потерпевшему ФИО1 им нанесен правой рукой при том, что он является левшой. С погибшим ФИО1 они были в хороших отношениях и с ним ни разу не ругались. Показания ФИО3 в той части, где она говорит, что он приревновал ее к ФИО1, выдуманы, такого не было. ФИО3 провоцировала его на ревность, но он ее никогда не ревновал, относился к ее отношениям с третьими лицами безразлично. К показаниям ФИО2 также следует отнестись критически, т.к. она может иметь неприязнь к нему за то, что она предложила ему вступить в интимную связь, за что ФИО1 ударил ФИО2 и выгнал из комнаты. Первоначальные показания ФИО2 дала в состоянии алкогольного опьянения. В тот день в комнате у ФИО1 они повздорили с ФИО3, которую он выгнал из комнаты. В этот момент возле него стоял ФИО1 и, высказывая слова ревности к ФИО2, сказал, что ему конец и потянулся за ножом, который лежал на кухонном столе. Испугавшись, он опередил ФИО1 и взял нож в правую руку. ФИО1 размахнулся, а он, закрыв левой рукой лицо, правой хотел оттолкнуть ФИО1 от себя, но т.к. все произошло очень быстро, ненамеренно задел ФИО1 ножом, попав в артерию. Угрозу, исходящую от ФИО1, он воспринимал как реальную, т.к. ФИО1 старше его, находился в хорошей физической форме и имел спецподгтовку, т.к. участвовал в боевых действиях в Чечне. Убежать он не мог, т.к. ФИО1 мог воткнуть нож в спину. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы недостоверным, поскольку на экспертизу его возили через месяц после случившегося, когда он был спокоен и оценивал свои слова. Первоначальные же показания он давал в шоковом состоянии. Другие исследованные в суде письменные доказательства подтверждают лишь факт смерти ФИО1, но не указывают на его виновность, причина ссоры судом не установлена. Полагает, что он был в состоянии необходимой обороны, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ просит оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат также считает приговор незаконным и необоснованным. Действия Копьева С.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ неправильно, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания доказательств вины Копьева С.Ю. в совершении угрозы убийством ФИО2 представлено не было. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Копьев ее не душил, держал, чтобы она дальше не прошла в комнату, при этом ничем не угрожал. Копьев также отрицал, что угрожал ФИО2 убийством, в области шеи последней каких-либо телесных повреждений не имеются, в связи с чем просит Копьева по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, т.к. виновность осужденного установлена исследованными в суде доказательствами, просит приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Копьева С.Ю. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные имеющимися в деле письменные доказательства.

Сам осужденный Копьев С.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не оспаривал, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено им. Однако осужденный пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, ранение ФИО1 причинил по неосторожности при отталкивании последнего от себя, опасаясь, что потерпевший может нанести вред его здоровью, т.к. погибший превосходил его в росте и физической силе, и он реально опасался за свою жизнь.

Судом первой инстанции указанная версия стороны защиты была проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она противоречит исследованным в суде доказательствам.

Так, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 пояснили, что Копьев С.Ю. в момент совершения преступления находился в агрессивном состоянии, и каждой из них он сообщил, что совершил убийство ФИО1. При этом свидетель ФИО3, находившаяся вместе с погибшим и Копьевым С.Ю. непосредственно перед убийством, пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков Копьев С.Ю. стал агрессивным после того, как она и ФИО1 после возвращения из магазина, куда они втроем пошли за спиртным, не дождались на улице Копьева С.Ю., который вернулся за сигаретами в магазин, а поднялись в комнату к ФИО1 После прихода Копьев стал кричать на них, ревнуя ее, и чтобы он успокоился, она вышла из комнаты, а, когда в комнате стало тихо, вернулась в комнату и увидела мертвого ФИО1 и Копьева, который сказал, что тот сам добился этого.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что около 13 часов 14 минут она позвонила сыну, который сообщил ей, что убил человека.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО5, которому Копьев С.Ю. признался в убийстве ФИО1

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Копьева С.Ю. в умышленном убийстве ФИО1

Выводы суда о характере телесного повреждения, причиненного потерпевшему, механизме его образования, локализации, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, левых большой и малой грудных мышц, левых подмышечных вены и артерии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, приведшего к развитию обильной кровопотери, отека головного мозга.

Согласно этому же заключению, ранение ФИО1 причинено острым предметом при колюще-режущем механизме действия в направлении спереди-назад, сверху вниз, глубина раневого канала составляет около 5,8 см. (т.1 л.д. 25-32).

Направление нанесение ножевого ранения сверху вниз и проникновение ножа на указанную глубину, свидетельствующее о применении достаточной физической силы при нанесении удара, исключают версию осужденного о причинении повреждения по неосторожности, когда Копьев, по его показаниям, отмахивался от действий ФИО1

Кроме того, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, т.к. погибший по физическим характеристикам превосходит его, также по делу не подтверждены, поскольку, как следует из письменных материалов дела, как потерпевший ФИО1, так и осужденный Копьев С.Ю. выше среднего роста и оба нормального питания. Как видно из показаний самого осужденного, ФИО1 каких-либо активных противоправных действий в отношении Копьева не совершал, ударов не наносил, ножа в руке или иных предметов в руке потерпевшего не было, в связи с чем какой-либо угрозы жизни и здоровью Копьеву он не представлял, следовательно, у Копьева не было оснований для столь активной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что не ФИО1, а, напротив, осужденный Копьев С.Ю. находился в агрессивном состоянии и кричал на нее с ФИО1, ревнуя ее к ФИО1 и высказывая недовольство тем, что они не дождались его из магазина. Когда она вышла их комнаты, чтобы Копьев С.Ю. успокоился, она слышала, как в комнате продолжал кричать Копьев С.Ю. Через короткий промежуток времени в комнате стихло, она вернулась в комнату и увидела, что ФИО1 уже лежал на диване и возле него была кровь. Она поняла, что Копьев С.Ю. убил ФИО1, при этом она заметила на руке Копьева С.Ю. кровь. Копьев С.Ю. сказал, что нанес удар ФИО1 в плечо.

Поэтому совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. Об умысле указывает способ совершения преступления - применение ножа – предмета поражающего действия, локализация и глубина ранения, причинение ранения в грудную клетку с левой стороны, где находятся жизненно-важные органы – сердце и крупные кровеносные сосуды, снабжающие сердце кровью. О нахождении в груди человека слева жизненно-важных органов особых специальных познаний, как считает осужденный, не требуется, поэтому его доводы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. Об умышленности действий осужденного указывают и тяжесть причиненного телесного повреждения, от получения которого потерпевший скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. Следовательно, осужденный понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.Между умышленными действиями осужденного Копьева С.Ю. и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам осужденного мотив совершенного преступления судом установлен, таким мотивом явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ревности Копьева С.Ю. своей девушки ФИО3 к погибшему ФИО1 и ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков.

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы у Копьева С.Ю. выявлены эмоционально-неустойчивые и истероидные черты личности, подверженность мышления влиянию эмоциональной сферы, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами поведения, пониженное чувство вины и ответственности при преимущественной ориентации на собственные интересы, склонность к внешнеобвиняющим реакциям в конфликтных ситуациях, импульсивность при достаточных интеллектуальных и критико-прогностических способностях. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Копьев С.Ю. мог осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оснований для критической оценки выводов этой экспертизы, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой и свидетельствуют о том, что Копьев С.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни потерпевшего ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается и с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку его виновность в угрозе убийством потерпевшей ФИО2 полностью доказана.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей не было оснований считать высказанную в ее адрес угрозу реальной, были всесторонне проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, Копьев С.Ю. после причинения смерти ФИО1 реализовал свой преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО2 с сопровождением своих действий сдавливанием шеи потерпевшей, при этом потерпевшая имела причины опасаться осужденного, с учетом его алкогольного опьянения, агрессивного состояния и ранее совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что около 13 часов 19 ноября 2021 г. она зашла в комнату к своему сожителю ФИО1 В комнате была ФИО3, у которой один рукав куртки был в крови, а навстречу ей вышел Копьев С.Ю., который неоднократно спросил ее зачем она пришла. Далее Копьев С.Ю., не пуская ее в комнату, схватил за шею, прижал к стене и сказал, что сделает с ней то же самое, что и с ФИО1, а он убил его. Увидев ФИО1 в крови, она поняла, что он умер. Копьев С.Ю. был в агрессивном состоянии, она испугалась, что он тоже может ее убить. После того, как она попросила ее не трогать, т.к. у нее двое маленьких детей, и после обещания никому ничего не говорить, Копьев отпустил ее.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что видела как в комнату ФИО1 зашла ФИО2, которая поинтересовалась нахождением хозяина комнаты. На это Копьев С.Ю. сказал, чтобы она пошла и посмотрела, что случилось. Она видела, что женщина прошла в зал и увидела ФИО1 Из-за шокового состояния она дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что когда они втроем вышли из комнаты, ФИО2 куда-то ушла, а они пошли к ФИО5, куда через несколько минут пришли сотрудники полиции.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3, находившаяся в это время в комнате, не смогла дать показания по обстоятельствам совершенного преступления, объясняется ее эмоциональным состоянием от осознания того, что Копьевым совершено убийством. Об этом показывает и сама свидетель, которая пояснила, что от увиденного ей стало плохо и она смутно помнит дальнейшие происходящие события.

О восприятии потерпевшей ФИО2 реальности угрозы, исходящей от осужденного Копьева С.Ю., также показала свидетель ФИО4, к которой пришла потерпевшая ФИО2, находящаяся в шоковом состоянии. Со слов ФИО2 ей стало известно, что Копьев убил ФИО1, а ей угрожал убийством. В связи с этим свидетель ФИО4 вызвала сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей в привлечении Копьева С.Ю. к уголовной ответственности. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия судом устранены.

Отсутствие на шее у потерпевшей следов от рук осужденного не опровергают выводы суда о виновности осужденного в этом преступлении.

Таким образом, с доводами жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ФИО2, нельзя согласиться.

Часть 1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предполагает такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Исходя из совокупности указанных выше действий осужденного Копьева С.Ю., характера и смысла высказанной им угрозы убийством, эти угрозы были реальными, высказаны им с целью устрашения потерпевшей как нежелательного свидетеля в убийстве ФИО1 и в форме, дающей потерпевшей основания опасаться их воплощения, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о проведении экспертизы на полиграфе, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.

Наказание Копьеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельств по эпизоду убийства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Судом принято во внимание, что Копьев С.Ю. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ также оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Копьеву С.Ю. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года в отношении Копьева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: