Решение от 07.02.2022 по делу № 2-350/2022 от 10.01.2022

УИД № 50RS0011-01-2022-000003-02

Гражданское дело № 2-350/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 07 февраля 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Н. ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал», которым с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства потребителю за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы;судебные расходы в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Ареал» иКузнецовой В.Н. был заключен договор № участия о долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «Ареал» взяло на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства и передать <адрес> участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Кузнецова В.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства Кузнецовой В.Н. до настоящего времени не выполнены, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В результате просрочки в передаче квартиры истцу Кузнецова В.Н. испытывала страдания морального характера, причинившие ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отправила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем Кузнецова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С целью защиты прав и законных интересов истец заключила договор об оказании юридических услуг с юристом Перуновым И.В. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д.5-12).

Истец Кузнецова В.Н. и ее представитель по доверенности (л.д.38-39) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» по доверенности Майоров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, которая несоизмерима нарушенному обязательству, ее взыскание в размере, определенном истцом, приведет к неосновательному обогащению, просил снизить размер неустойки и штрафа ниже предела ключевой ставки Банка России. Кроме того, представитель ответчика указал, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до разумны пределов. Принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в Московском регионе, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечает критериями разумности и подлежит снижению. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил о применении к взысканию штрафов и неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Ареал» и Кузнецовой В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «Ареал» приняло обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 37 кв.м, расположенную на 10 этаже указанного жилого дома (л.д.13-24).

Истец исполнила установленные договором обязательства по своевременной и полной оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение установленных договором сроков Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи квартиры № не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры с денежной компенсацией.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, несоразмерности неустойки наступившим последствиям, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого следует уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кузнецовой В.Н. на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30-33).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой В.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░