Решение по делу № 22-2228/2021 от 01.09.2021

Дело № 22-2228                                                                          судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                                г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой К. С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нарышкина И.Ю. в интересах осужденного Волкова А.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года, по которому

Волков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

27 августа 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, 26 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ (наркотическое средство метадон (фенадон,долофин), массой 0,96 грамма и 0,97 грамма ) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ (наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 26,4 грамма) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 января 2021 года по 15 июля 2021 года включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судьба вещественных доказательств разрешена.

        Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора Заокского района Тульской области Шлаева Д.А., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волков А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), массой 3,8 грамма, ФИО1, 25 января 2021 года, около 14 часов 45 минут, в салоне автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи магазина «Светик» по адресу: Тульская область, п.Заокский, ул.Северная, д.1а.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой 0,96 грамма и 0,97 грамма, которые он хранил при себе до момента изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Заокскому району в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 25 января 2021 года, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, на обочине автомобильной дороги «КрымМ2» старого направления 124 км + 700 м на территории Заокского района Тульской области.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 26,4 грамма, которые он незаконно хранил в комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в указанном жилище сотрудниками полиции 26 января 2021 года, в период с 20 часов 10 минут до 21 часа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю. в интересах осужденного Волкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене с вынесением нового приговора, либо изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон; судом вынесен несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Соглашаясь с выводом суда об исключении из объема обвинения незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массами 0,96 и 0,97 граммов, в связи с тем, что место незаконного приобретения Волковым А.В. наркотического средства в ходе предварительного следствия установлено не было, отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что при вменении Волкову А.В. приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 26,4 грамма, событие преступления не подтверждается никакими доказательствами, кроме как его признательными показаниями (как и приобретение метадона), в связи с чем делает вывод, что приобретение Волковым А.В. без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 26,4 грамма, также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Ссылаясь на примечание 1 к ст.228 УК РФ, считает, что Волков А.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку суд, признав активное способствование Волкова А.В. раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не дал оценки тому обстоятельству, что Волков А.В. при даче объяснений 25.01.2021 и на допросе в качестве подозреваемого 26.01.2021, то есть до обыска, проведенного 26.01.2021, сообщил о находящемся у него дома наркотическом веществе марихуана (каннабис) в картонной коробке из-под обуви, то есть фактически добровольно сдал имеющееся у него наркотическое средство, каким-либо иным способом сдать наркотическое средство он не мог, так как находился в полиции.

Отмечает, что следователь, получив от Волкова А.В. информацию о находящемся у него дома наркотическом средстве, не привез Волкова А.В. домой для оформления физической выдачи последним имеющегося у него наркотического средства, а произвел обыск в его доме в отсутствие Волкова А.В., лишив последнего возможности процессуально оформить фактическую выдачу наркотического средства.

Анализируя содержание протокола обыска от 26.01.2021 и заключение эксперта №430 от 09.02.2021, указывая на то обстоятельство, что в ходе обыска был обнаружен и изъят пакет синего цвета с растительным веществом, а эксперту поступил пакет белого цвета, на внешней поверхности которого имеются многоцветные изображения и текст: «С Новым Годом и Рождеством», делает вывод о фальсификации доказательств, о том, что эксперту на исследование поступило растительное вещество, не изъятое в ходе обыска.

Считает, что суд, указав в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Волкова А.В., не дал должной оценки этому состоянию здоровья и наличию у него совокупности тяжелых заболеваний; нахождение в местах лишения свободы не позволит Волкову А.В. получать необходимое лечение в стационарных условиях, что может трагически отразиться на состоянии его здоровья.

Просит Волкова А.В. оправдать или освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 26,4 грамма) и снизить размер окончательного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор Заокского района Тульской области Шлаев Д.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Нарышкин И.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что имеются все основания для исключения из обвинения ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 26,4 грамма, а также снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом наличия у него тяжелого заболевания.

Ссылаясь на оказание помощи и содействие Волковым А.В. следствию и на то, что осужденный сам сообщил о нахождении у него дома наркотического средства, полагает, что такими действиями осужденный наркотическое средство самым выдал, следовательно, подлежит применению примечание 1 к статье 228 УК РФ. О нахождении наркотического средства дома у Волкова до дачи им объяснений и показаний никому известно не было. Находясь в отделе полиции после задержания, осужденный физически выдать его не мог. Дознаватель не привезла его домой для выдачи данного средства, а оформила обыск.

Кроме того, указал на изъятие в ходе обыска в жилище Волкова наркотического средства в пакете синего цвета, в то время, как на экспертизу поступил пакет белого цвета с надписями «С Новым Годом и Рождеством»; на отсутствие сведений в материалах дела о том, что изъятое наркотическое средство переупаковывалось; на несостоятельность показаний дознавателя, производившей обыск о преобладании в упаковке синего цвета; на исследованное в настоящем судебном заседании вещественное доказательство – полимерный пакет, который является многоцветным: с преобладанием белого цвета и наличием зеленого, синего, фиолетового, розового, других цветов. В связи с этим, делает вывод, что эксперту представлено было не то, что изъято у осужденного при обыске.

Просит суд приговор изменить, освободить Волкова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, исключить данный эпизод из обвинения и, как следствие этому, снизить назначенное тому наказание до минимально возможного.

Прокурор Лубков С.С. полагал, что с учетом показаний дознавателя, исследования в настоящем судебном заседании вещественного доказательства, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника нет. Считает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и подтверждающими вину Волкова А.В. в том числе в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта у себя в жилище наркотического средства. Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом примечаний 1 к статье 228 УК РФ не находит, поскольку Волков А.В. не самостоятельно прибыл и выдал наркотическое средство, а сообщил о нем когда уже имелась информация, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств и когда осужденный был задержан в ходе ОРМ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Волкова А.В. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Волкова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Волков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. Подтвердил, что передал ФИО1 за 1 000 рублей сверток с марихуаной; приобрел в г. Серпухове, для личного потребления, наркотические средства; из кустов растения конопля, для личного потребления, изготовил наркотическое средство, которое хранил у себя дома в картонной коробке.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

При этом, выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 3,8 грамма; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- метадона (фенадона, долофина) массой 0,96 грамма и 0,97 грамма, в значительном размере, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника осужденного, не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства):

- на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

-протокол досмотра транспортного средства от 25.01.2021- автомобиля «Hyundai Solaris» госрегистрационный номер <данные изъяты>, где в подлокотнике между сиденьями обнаружен бумажный сверток с растительной массой;

- протокол осмотра предметов от 17.03.2021- CD- диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Волкова А.В.;

- заключение эксперта № 426 от 08.02.23021, подтвердившее, что растительная масса, изъятая в указанном транспортном средстве, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 3,8 грамма;

- протокол осмотра предметов от 02.03.2021 – свертка бумаги и растительной массы, изъятых в транспортном средстве;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой 0,96 грамма и 0,97 грамма, в значительном размере):

- на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- протокол личного досмотра Волкова А.В. от 25.01.2021, в ходе которого у того под резинкой носка правой ноги были обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключение эксперта № 427 от 09.02.2021, из выводов которого следует, что изъятые у осужденного вещества являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), первоначальными массами 0,96 грамма и 0,97 грамма;

- протокол осмотра предметов от 25.02.2021 – фрагмента полимерно пленки, порошкообразного вещества массой 0,95 грамма им 0,96 грамм, изъятых у Волкова А.В.;

- протокол осмотра предметов от 17.03.2021- CD- диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Волкова А.В.;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере):

- на показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12;

- протокол обыска от 26.01.2021, согласно которому в жилище осужденного по адресу: <данные изъяты>, были изъяты семена, приспособления для курения, картонная коробка с растительной массой. Впоследствии названные предметы осмотрены, что подтверждено протоколами осмотра предметов от 25.02.2021 и 09.04.2021;

- заключение эксперта № 430 от 09.02.2021, из выводов которого видно, что представленная растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 26,4 грамма;

- заключение эксперта № 1316 от 24.03.2021, подтвердившее, что изъятые в ходе обыска у осужденного в жилище плоды - орешки являются плодами – орешками конопли, а на внутренней поверхности двух изделий обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Суд оценил названные доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере, оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно, без нарушений ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствий, которые обоснованно признаны с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам, достоверными.

Оснований для самооговора Волкова А.В. судом первой инстанции объективно не установлено. Не находит их и судебная коллегия. Оснований считать, что свидетели оговорил осужденного, также не имеется.

Проверенные и изложенные судом показания свидетелей, согласуются как в части, так и по существенным позициям, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Волкова А.В., а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Одни лишь признательные показания осужденного Волкова А.В., в том числе в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, основанием для вынесения обвинительного приговора не являлись.

Не соглашаясь с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе и поддержанными им в судебном заседании о предоставлении эксперту на исследование растительной массы не той, что была изъята у осужденного Волкова А.В. в ходе обыска в жилище, что, по мнению адвоката, влечет за собой исключение из объема предъявленного осужденному обвинения ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ усматривается, что изъятые в ходе обыска предметы, предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. В протоколе обыска, среди прочего, все изымаемые предметы должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости.

Данные требования ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в квартире Волкова А.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования уголовного дела не нарушены.

Так, из приведенного в приговоре судом протокола обыска в жилище Волкова А.В., проведенного в присутствии понятых дознавателем ГД ОМВД России по Заокскому району лейтенантом полиции ФИО9 26.01.2021 (л.д. 151-153, том 1) следует, что в комнате, расположенной при входе в квартиру слева, внутри дивана была обнаружена картонная обувная коробка розового цвета внутри которой обнаружен и изъят непрозрачный полимерный пакет синего цвета, внутри которого обнаружено растительное вещество зеленого цвета со специфическим травяным запахом. Обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, который опечатан с приложением пояснительной записки с подписями понятых и участвующих в обыске лиц.

Изъятое в ходе обыска вещество было направлено эксперту, для определения его состава и веса.

Согласно заключению эксперта № 430 от 09.02.2021 и фототаблицы к нему (л.д. 159-160, том 1), также приведенным судом в приговоре, поступивший на экспертизу объект был упакован в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, который опечатан, имеет бирку с пояснительной надписью и соответствующими подписями, и который видимых повреждений и нарушений целостности не имеет.

В названной упаковке обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета, на внешней поверхности которого имеются многоцветные изображения и текст «С Новым Годом и Рождеством».

25.02.2021 дознавателем ФИО9 после проведенной экспертизы был осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала и в ходе осмотра также установлено, что все бирки и пояснительные надписи, сделанные в ходе обыска в квартире осужденного, полимерный прозрачный пакет с пояснительной надписью эксперта, сохранены и повреждений не имеют. Внутри данного полимерного пакета обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета, на внешней поверхности которого имеются многоцветные изображения и текст «С Новым Годов и Рождеством».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 и фототаблицей к нему (л.д. 83-87, том1), на которые обоснованно сослался в приговор суд.

В судебном заседании допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в ходе обыска в жилище осужденного, в диване, ею была обнаружена коробка, внутри которой находился непрозрачный полимерный пакет с растительной массой внутри. Данный пакет был темного цвета, с надписью «С Новым Годом и Рождеством». В верхней, незначительной части, пакет был белого цвета. В протоколе обыска ею было указано, что обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, так как считала правильным указать тот цвет, который преобладал. Для нее многоцветность пакета представлялась в большинстве своем синей, и оттенки роли не играли.

Именно этот пакет был представлен эксперту и после экспертизы осмотрен ею. В протоколе осмотра предметов, согласившись с экспертом, для которого важнее был белый цвет, названный пакет указала, как пакет белого цвета с многоцветными изображениями с надписью «С Новым Годом и Рожеством».

Подтвердила, что в ходе обыска производилась фотосъемка на цифровой носитель, однако, из-за того, что перед следственным действием не проверила наличие памяти для фото, отснятые фотографии не сохранились.

При непосредственном исследовании в настоящем судебном заседании вещественного доказательства по делу - наркотического средства- каннабис (марихуана) первоначальной массой 26,4 грамма с первоначальными упаковками, судебная коллегия убедилась, что именно изъятый и опечатанный в ходе обыска в жилище Волкова А.В. 26.01.2021 полимерный непрозрачный пакет с растительной массой, упакованный в прозрачный полимерный пакет, был представлен эксперту и позже осмотрен дознавателем. На внешней (лицевой) стороне пакета нанесен различными оттенками синего цвета рисунок с новогодними шарами, ветками сосны, надписью в нижней части «С Новым Годом и Рождеством». В незначительной по своим размерам верхней части, где имеются прорезные ручки, пакет окрашен в белый цвет. Внутри пакет окрашен в белый цвет.

Таким образом, судебная коллегия убедилась, что с внешней описанной дознавателем в протоколе обыска стороны, преобладающий цвет непрозрачного полимерного пакета, и цвет рисунка на нем – синий.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора протокол обыска в жилище осужденного от 26.01.2021, заключение эксперта № 430 от 09.02.2021, протокол осмотра предметов от 25.02. 2021 и верно не установлено оснований для признания указанных доказательств в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Не установлено таковых и судебной коллегией.

Какие – либо противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта Волковым А.В. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предоставленные сначала органу расследования уголовного дела и затем суду в качестве доказательств виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемых деяний по фактам незаконного сбыта наркотических средств и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, результаты оперативно – розыскной деятельности, обоснованно приняты судом, как допустимые доказательства, и оценены им, наряду с иными доказательствами, в соответствии с положениями ст. 87-89 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что умысел на совершение преступлений у Волкова А.В. возник под влиянием оперативных сотрудников, убедителен и подтвержден материалами уголовного дела.

Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Волкова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

С этими выводами, как основанными на объективных данных, согласна и судебная коллегия.

Размер наркотических средств по каждому совершенному преступлению судом определен в полном соответствии с Примечанием 2 к статье 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Критерий значительности размера наркотических средств, а именно метадона (феналдона, долофина) массой 0,96 грамма и 0,97 грамма, которое осужденный незаконно хранил, и каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, которое Волков А.В. незаконно приобрел и хранил, равно как и отсутствие у осужденного целей сбыта названных наркотических средств, судом установлены верно.

В приговоре обстоятельства с этой точки зрения получили оценку.

Умышленный характер действий осужденного Волкова А.В. по каждому преступлению, направленный на незаконный оборот наркотических средств, в том числе в целях сбыта другому лицу каннабиса (марихуанны) массой 3,8 грамма, подтвержден.

Принцип достаточности доказательств по делу не нарушен.

Именно при наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова А.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 3,8 грамма; по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – метадона ( фенадлона, долофина) массой 0,96 грамма и 0,97 грамма, в значительном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 26,45 грамма, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного Волкова А.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для освобождения Волкова А.В. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере, на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено приговором суда и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе самим осужденным, не оспаривается, в ходе проведенного 25.01.2021 ОРМ «Наблюдение» деятельность осужденного по незаконному обороту наркотических средств была пресечена оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе выяснения обстоятельств совершенных преступлений, Волков А.В. пояснил о наличии у него дома ранее собранных им кустов растения конопли, которые он принес домой, высушил, измельчил и убрал в картонную коробку для последующего личного потребления.

26.01.2021, в случаях не терпящих отлагательств, в соответствии со ст. 165, 182, 183 УПК РФ, был произведен обыск в жилище Волкова А.В., где в диване, в коробке из-под обуви, в полимерном пакете была обнаружена и изъята растительная масса, которой и оказалось наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 26,4 грамма.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный указал на то, что часть именно данного наркотического средства он сбыл ФИО1, для последующего приобретения наркотиков. Впоследствии, после задержания, принимал участие в мероприятиях, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Это обстоятельство было обоснованно признано судом, как смягчающее наказание Волкова А.В. по каждому эпизоду.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный добровольно, до его доставления в отдел полиции в ходе ОРМ, выдал хранящееся у него дома наркотическое средство, либо явился с явкой с повинной о незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта каннабиса (марихуаны) массой 26,4 грамма, в значительном размере, материалы уголовного дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия.

Факт нахождения осужденного в полиции, сам по себе основанием полагать, что ранее Волков А.В. не мог добровольно выдать наркотическое средство, которое он сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил у себя дома, и что он активно способствовал раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, не является.

В связи с этим, вопреки ошибочному утверждению защитника, факт того, что Волков А.В. после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него в квартире наркотика для личного потребления, не может расцениваться как обстоятельство, влекущее прекращение уголовного преследования на основании ст. 31 УК РФ в силу примечания к ст. 228 УК РФ.

Оснований для обязательного участия Волкова А.В. в производстве обыска в его жилище в целях фактической выдачи наркотического средства у дознавателя не имелось.

В жалобах защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Волкова А.В.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно приговору, наказание, назначенное осужденному как по каждому преступлению, так и по их совокупности, отвечает требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Психическое состояние Волкова А.В., в том числе с учетом заключений комиссии экспертов № 509,510 от 04.03.2021, судом проверено и тот обоснованно признан вменяемым.

Как видно из приговора, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Волкова А.В. и условия жизни его семьи, в приговоре учтены.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Волкову А.В. наказания, не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд верно признал в действиях Волкова А.В. обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений. При этом, суд верно принял во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, рецидив предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре мотивирован.

С ним согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о не применении к осужденному Волкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются убедительными.

Окончательное наказание назначено Волкову А.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у судебной коллегии нет.

Назначенное наказание справедливо, не является чрезмерно суровым.

Нарушений ст. 297 УПК РФ, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года в отношении Волкова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нарышкина И.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Судьи