Решение по делу № 2-7873/2022 от 20.05.2022

УИД 78RS0015-01-2022-005894-41

Дело № 2-7873/2022                                                                16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крыловой С. В., Крылову Я. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 68 376 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 29 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о получении международной кредитной карты, подписанного Крыловым А.Л., была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) (далее по тексту - Кредитный договор) в сумме 24 000 руб. под 25,9% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Л. скончался, нотариусом Кечик Н.П. открыто наследственное дело, предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крылова С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности оплачивать задолженность.

Ответчик Крылов Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика Крылову С.В., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Крыловым А.Л. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитования в размере 24 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых) и вносить сумму обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как следует из п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Крылова А.Л.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из искового заявления, Крылов А.Л. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что наследниками Крылова А.Л. являются: супруга – Крылова С.В., сын – Крылов Я.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по обязательствам по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Крыловым А.Л., отвечает Крылова С.В., Крылов Я.А., поскольку являются наследниками после смерти Крылова А.Л., принявшими наследство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитной карте составляет 68 376 руб. 36 коп., из которых: 54 411,36 руб. – просроченный основной долг, 13 965 руб. – просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества соразмерна заявленной к взысканию сумме задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 68 376,36 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 29 коп., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Крыловой С. В., Крылова Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 376 рублей 36 копеек.

    Взыскать солидарно с Крыловой С. В., Крылова Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 20.12.2022