Решение по делу № 33-25356/2020 от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25356/2020    Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-983/2019 по частной жалобе ООО “АВМ” на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года удовлетворен иск ООО “АВМ” к Молчанову О.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2020 года постановленное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

15 января 2020 года ответчик представил в суд заявление о взыскании судебных расходов – 100 000 руб.

Определением суда от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО “АВМ” представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить судебные расходы до 9 700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика Молчанова О.А., в удовлетворении иска ООО “АВМ” отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 года, платежное поручение № 24367 от 14 января 2020 года, соглашение об оказании юридической помощи от 19 сентября 2018 года № 19-09/18.

Из представленных документов усматривается, что Молчановым О.А. понесены затраты по оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб. Заявитель указывал, что его представители осуществляли подготовку возражений на иск, представляли интересы в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, подготовку апелляционной жалобы, ходатайств и заявлений в суд, возражений на кассационную жалобу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, взысканные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, представители оказали ответчику услуги, подготовили возражения на иск, участвовали в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили апелляционную жалобу, участвовали в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру взысканной суммы, отвечает требованиям разумности в рамках настоящего дела, явно неразумной не является, доводы жалобы заявителя о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Доказательств, что Молчанова В.Н. и Молчанов О.А. являются родственниками, не имеется. При этом режим совместной собственности применим только к имуществу супругов, которыми Молчанова В.Н. и Молчанов О.А. не являются. Кроме того, запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Наличие высшего юридического образования представителя на период рассмотрения дела не являлось обязательным.

Ст. 49 ГПК РФ, указывающая на необходимость высшего юридического образования представителя, введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который вступил в законную силу 01 октября 2019 года.

Кроме того ч. 2 названной статьи предусматривает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, в суде первой инстанции, для представителя не обязательно наличие высшего юридического образования либо ученой степени.

По соглашению от 19 сентября 2018 года адвокатом Суховей А.С. ответчику были оказаны услуги по составлению письменных документов и позиции в рамках настоящего гражданского дела без представления доверителя в судебных заседаниях.

Оплата по настоящему соглашению составила 15 000 руб. и произведена ответчиком непосредственно в адвокатский кабинет Суховей А.С., что следует из представленной квитанции.

Довод жалобы о необоснованности данных расходов опровергается материалами дела.

Что касается довода о недоказанности разумности расходов, то определение разумности расходов входит в компетенцию суда, сторона лишь должна представить доказательства несения данных расходов по рассмотренному делу.

Почтовые расходы и расходы на техническую работу не заявлялись ответчиком отдельно, включены в цену оказываемых услуг, судом взысканы расходы в целом по настоящему делу, что является правомерным.

Применение Постановления Правительства от 01 декабря 2012 года № 1240 при определении размера вознаграждения представителя неправомерно, не отвечает требованиям разумности и справедливости, применимо только при определении размера вознаграждения адвоката.

Определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, учитывая, что ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева