Решение от 09.09.2020 по делу № 1-277/2020 от 22.04.2020

Дело № 1-277/2020

74RS0003-01-2020-002051-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     09 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Челябинска Глининой Е.В., Иванова И.Ю., Бурлаковой Т.Н., Яковлевой С.В.,

подсудимого Мингазова Д.Р.,

защитника - адвоката Струнина М.А., представившего ордер № от 25 сентября 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МИНГАЗОВА Д. Р., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут 24 сентября 2019 года водитель Мингазов Д.Р., управлял автомобилем «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №, и двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по проезжей части ул. Горького, в направлении от ул. Бажова к ул. Карпенко, со скоростью около 50 км/ч.

В это же время, около дома 53, расположенного по ул. Горького, слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ – 21150», проезжую часть ул. Горького переходил пешеход ФИО13

Водитель Мингазов Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, имел возможность видеть пешехода ФИО13 и располагал технической возможностью предотвратить на него наезд, однако проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут 24 сентября 2019 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около дома № 53 по ул. Горького, произвел наезд на пешехода ФИО13

После совершения наезда на пешехода ФИО13 водитель Мингазов Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № продолжил движение и скрылся, т.е. оставил место совершения деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 09 октября 2019 года в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска.

Смерть ФИО13 наступила от совокупности повреждений включающих:

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, субдуральную гематому со стороны свода и основания черепа, кожную рвано-ушибленную рану лобной области; переломы ребер с двух сторон по подмышечным и околопозвоночным линиям, разрыв позвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом лобковой кости справа, перелом крыла левой подвздошной кости; фрагментарные переломы костей голеней с двух сторон в верхней и нижней трети их.

Данная травма осложнилась: гнойным лептоменингитом спинного мозга, головного мозга, двусторонней гнойной пневмонией.

Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мингазовым Д.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мингазов Д.Р. дополнительно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- пункт 2.5, предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- пункт 2.6, предусматривающий, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый Мингазов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе судебного следствия Мингазов Д.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное Мингазову Д.Р. обвинение в полном объеме и квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, полагая, что вина Мингазова Д.Р. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Защитник подсудимого Мингазова Д.Р., с учетом обозначенной подсудимым позиции, просил назначить Мингазову Д.Р. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

В качестве доказательств по уголовному делу судом использованы показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мингазова Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенным 29 ноября 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Мингазов Д.Р. показывал, что 24 сентября 2019года около 19 часов 40минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № двигался по ул.Горького в направлении от ул.Бажова к ул.Карпенко. После светофора, расположенного на пересечении ул.Горького и ул.Бажова он перестроился в крайнюю правую полосу. В момент, когда заканчивал перестроение, неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Он остановил автомобиль, выйдя из машины, увидел, что на краю проезжей части лежит пешеход мужчина. Мужчина был в сознании, стонал, к мужчине подошли очевидцы, оказывали ему первую помощь. Он испугался, сел в автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия. На следующий день сам обратился в ГИБДД и сообщил, что совершил наезд на пешехода, дал объяснение по данному факту. В ходе допроса предположил, что не увидел пешехода, так как в момент перестроения в правую полосу смотрел в правое зеркало заднего вида. Вину в совершении преступления признал.

После оглашения показаний, подсудимый Мингазов Д.Р. подтвердил их содержание в полном объеме. Добавил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, также признает заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что погибший ФИО13 приходился ей мужем, с которым они прожили совместно более 30 лет. На момент рассматриваемых событий супруг работал, всегда вел активный образ жизни, занимался спортом. 24 сентября 2019 года в вечернее время супруг пошел в автосервис, расположенный по ул. Артиллерийская, д. 102, чтобы забрать свой автомобиль, оставленный там на ремонт. В 20 час. 20 минут ей (Потерпевший №1) позвонили из хирургического отделения и сообщили, что супруг попал в ДТП и находится в больнице. По прибытию в больницу стало известно, что ДТП произошло на ул.Горького в районе дворца культуры «Смена», что на супруга совершен наезд автомобилем водитель которого с места ДТП скрылся. Совместно с детьми она выезжала на данное место. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов очевидцев. ФИО13 была выполнена операция, лечащий врач утешительных прогнозов не давал. Спустя 15 дней супруг скончался в больнице. За время предварительного и судебного следствия Мингазов Д.Р. выплатил денежные средства в размере 220 000руб. Исковые требования поддерживает с учетом выплаченных подсудимым сумм, настаивает на назначении строгого наказания для Мингазова Д.Р.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО13 приходился ему отцом. О произошедшем ему стало известно со слов матери Потерпевший №1 В этот же день они приходили на место происшествия. Со слов очевидцев известно, что водитель скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД сообщили марку автомобиля «ВАЗ – 21150», который со слов очевидцев совершил наезд. Они разместили в интернете объявление, просили откликнуться свидетелей. Спустя некоторое время позвонил очевидец, который в момент ДТП находился на противоположной стороне. Поддерживает исковые требования о возмещении морального вреда. Добавил, что с отцом были близкие отношения, проживали совместно, вместе работали, ездили на охоту. Отец вел здоровый образ жизни, занимался спортом.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Потерпевший №2, поддержал исковые требования о возмещении морального вреда. Добавил, что у них достаточно дружная семья, смерть отца для всех явилось сильным душевным потрясением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что 24 сентября 2019 года в вечернее время она стояла в районе рынка, расположенного на ул.Горького д.55/4, где она работает. Находясь у проезжей части дороги, видела, как мужчина переходил через дорогу по направлении от ДК «Смена». Пройдя на середину дороги, он переходил вторую часть дороги, практически закончил переходить, ускорил шаг, но не успел, произошел удар. Мужчину сбил автомобиль темного цвета, задел правой фарой, от удара пешеход переместился на три метра. Отмечает, что этот автомобиль двигался справа от пешехода, других автомобилей она не видела. Они сразу же подошли к мужчине, он был жив, пытался встать. Вызвали бригаду скорой помощи, которая достаточно быстро прибыла, и госпитализировали пострадавшего.

Кроме того, Свидетель №1 добавила, что она принимала участие в осмотре места происшествия, который производил следователь, спустя несколько дней после ДТП. В осмотре участвовала еще одна девушка, которая находилась на месте ДТП (из цветочного киоска). В ходе осмотра она (Свидетель №1) указала место наезда на пешехода, место, откуда тот вышел на проезжую часть, направление движения автомобиля. Также следователем с использованием автомобиля была установлена видимость на пешехода с рабочего места водителя. Все данные были внесены в протокол осмотра места происшествия, который она подписала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2019 года она находилась на рабочем месте в цветочном павильоне ИП Ефимов, расположенном по ул. Горького, д. 55. После того как она услышала громкий звук удара, она выглянула в окно. На проезжей части лежал мужчина. Она подбежала к нему, вместе с ней к нему подошел молодой человек на вид 25-35 лет, в короткой куртке, худощавого телосложения, с темными волосами. Пострадавший мужчина не поддавал признаков жизни. Молодой человек схватился за голову и побежал в сторону автомобиля «ВАЗ 2115» модели, после чего уехал. Пострадавший пришел в сознание, бригада скорой помощи госпитализировала его. Спустя некоторое время она принимала участие в осмотре места происшествия. В данном осмотре участвовала также девушка из соседнего павильона, понятые и статист. В ходе осмотра данная девушка рассказала по обстоятельствам ДТП, пояснила, откуда и как двигался пешеход и автомобиль, водитель которого произвел наезд. В ходе осмотра места происшествия следователь устанавливал видимость для водителя и скорость движения пешехода.

Свидетель Свидетель №3 в ходе своего допроса в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года в вечернее время после дождя он шел в магазин по ул. Горького в сторону ул. Котина. Не дойдя до рынка, расположенного напротив ДК «Смена» услышал хлопок. На краю дороги напротив цветочного магазина лежал сбитый мужчина, около последнего находилась девушка продавец цветов и мужчина продавец овощей. Кто-то из очевидцев говорил, что мужчину сбили на автомобиле ВАЗ «пятнадцатой модели». Водителя автомобиля и сам автомобиль он (Свидетель №3) на месте ДТП не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных Свидетель №4, следует, что 24 сентября 2019 года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии о том, что на ул.Горького у дома 53 водитель неустановленного автомобиля произвел наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП, пострадавший госпитализирован. Для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, он (Свидетель №4) выехал на место происшествия, где установлены очевидцы происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2 с которых было взято объяснение, получены приметы автомобиля совершившего наезд на пешехода. Далее проводился комплекс розыскных мероприятий. 25 сентября 2019 года в отдел по розыску ГИБДД УМВД России по г. Челябинску самостоятельно обратился Мингазов Д.Р., сообщил, что он совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, так как испугался. Материалы в отношении Мингазова Д.Р. были переданы в отдел по ДТП (л.д. 13-16 том 2).

Свидетель Лукьянченко А.А. в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года поступил вызов, о том, что около дома 53 по ул. Горького г. Челябинска произошло ДТП, пострадал пешеход. Прибыв на место, обнаружили пешехода, который лежал на правом боку у обочины проезжей части. Около пострадавшего находилось очень много народу, говорили, что мужчину сбила черная машина, водитель покинул место ДТП. Пострадавший был госпитализирован в ГКБ № 8.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что при проведении экспертизы он руководствовался исходными данными, представленными следователем, при этом траектория движения автомобиля не учитывалась поскольку направление автомобиля не указано в исходных данных. При ответе на поставленные следователем вопросы принималось во внимание, в том числе, момент возникновения опасности для движения водителя, установленный следователем и указанный в исходных данных.

Вина подсудимого Мингазова Д.Р. в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут 24 сентября 2019 года неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ – 21150» около дома № 53 расположенного по ул. Горького г. Челябинска, произвел наезд на пешехода ФИО13, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 23 том 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым, вид происшествия – наезд на пешехода. Движение на данном участке на момент ДТП не регулировалось. Видимость не менее 200 м., не ограничена. Проезжая часть – асфальт. Автомобиль на месте происшествия не зафиксирован, водитель отсутствует (л.д. 25-29, 32-36 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, согласно которым установлено, что место наезда на пешехода ФИО13, находится в 1,2 метра от правого края проезжей части ул. Горького г. Челябинска (по ходу движения автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №) и 23,3 метра до угла дома 53 по ул. Горького г. Челябинска.

Место выхода пешехода на проезжую часть для направления движения автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № находится в 25,5 метра от левого края проезжей части ул. Горького (по ходу движения автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак К №) и 23,3 метра до угла дома 53 по ул. Горького г. Челябинска.

С момента выхода пешехода на проезжую часть для направления движения автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № до момента наезда на него пешеход преодолевает 7,0 метра за 9,6 сек.;

Видимость в тёмное время суток при включенном городском электроосвещении, (проезжая часть – мокрый асфальт) с рабочего места водителя на пешехода составляет 154,3 метра (л.д. 37-44 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Мингазова Д.Р. изъят автомобиль «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №л.д. 100-102 том 1);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №. На автомобиле обнаружены повреждения правого бокового зеркала заднего вида, передней правой двери, накладки правого порога (л.д. 103-109 том 1);

- заключением эксперта № от 29 ноября 2019 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила от совокупности повреждений включающих:

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, субдуральную гематому со стороны свода и основания черепа, кожную рвано-ушибленную рану лобной области; переломы ребер с двух сторон по подмышечным и околопозвоночным линиям, разрыв позвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом лобковой кости справа, перелом крыла левой подвздошной кости; фрагментарные переломы костей голеней с двух сторон в верхней и нижней трети их.

Данная травма осложнилась: гнойным лептоменингитом спинного мозга, головного мозга, двусторонней гнойной пневмонией. Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, образование которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-128 том 1);

- заключением экспертизы № 85 от 21 февраля 2020 года, из выводов которой следует, что:

водитель автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиями п.10.1 Правил дорожного движения находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия (л.д. 152-153 том 1).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

В своих показаниях подсудимый изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не отрицая факт управления им транспортным средством, и признавая, что именно он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные показания суд находит допустимым доказательством и полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют картину происходящего, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключений экспертов, оснований под сомнения допустимость и достоверность которых, у суда не имеется.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в нарушении пунктов 10.1, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения. При этом несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил явилось причиной наезда на пешехода ФИО15, переходившего проезжую часть.

Представленные суду доказательства убеждают суд в том, что водитель ФИО2, при движении со скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с применением экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

Довод подсудимого Мингазова Д.Р., обозначенный в его показаниях, о том, что он перестраивался из левого края проезжей части в крайний правый ряд, в связи, с чем не увидел пешехода, не освобождает Мингазова Д.Р. от ответственности за содеянное.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого 29 октября 2019 года с участием очевидцев дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Мингазов Д.Р. в момент возникновения опасности для движения автомобиля, а именно в момент выхода пешехода с трамвайных путей, уже двигался в прямолинейном направлении. На данные обстоятельства ссылается свидетель Свидетель №1 Кроме того, прямолинейное направление движение автомобиля зафиксировано в схеме осмотра места происшествия, подписанной всеми участниками без замечаний.

Кроме того, вопреки доводам защиты, Мингазов Д.Р., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности должен двигаться таким образом, чтоб имелась возможность наблюдать за проезжей частью, дорожными знаками, разметкой и соблюдать их требования. При этом правила дорожного движения не запрещают пешеходу переходить дорогу при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

Мингазов Д.Р., при управлении автомобилем в темное время суток, не проявил должной внимательности и осмотрительности, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода ФИО13

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был доставлен в МАУЗ ОЗП ГКБ №8 г.Челябинска, что подтверждено картой-фишкой вызова бригады скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Свидетель №5

Согласно исследовательской части заключения эксперта №, ФИО13 скончался 09 октября 2019 года в ГКБ №8. Выводы эксперта содержат описание повреждений имевших место у ФИО13 и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно вывода эксперта между повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение Мингазовым Д.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, то есть между действиями Мингазова Д.Р. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Мингазов Д.Р. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения покинул место ДТП. Данный факт не оспаривается подсудимым и подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2

Вместе с тем, оценивая предложенную и поддержанную стороной обвинения юридическую квалификацию действий Мингазова Д.Р., суд, находит необходимым исключить указание на нарушение последним положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные положения носят декларативный и общий характер, и вышеназванные пункты правил, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не находятся и не могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. являются излишне вмененными.

Строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, в том числе с учетом изложенных выводов, суд находит возможным конкретизировать и переформулировать обвинение, поскольку это не нарушает права подсудимого на защиту, и не изменяется существенным образом предъявленное Мингазову Д.Р. обвинение.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мингазова Д.Р. п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

С учетом сведений о личности подсудимого Мингазова Д.Р., в совокупности с обстоятельствами совершения им преступления, суд признает Мингазова Д.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Мингазову Д.Р. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Мингазов Д.Р. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет семью, работает, хотя и без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 87, 88 том 2), ранее не судим (л.д. 80, 81, 82-85 том 2). Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого как социально адаптированного, не склонного к совершению преступлений. Мингазов Д.Р. по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. Ново-Курманово, <адрес> характеризуется как ответственный и воспитанный человек (л.д. 55-56 том 2); по месту проживания по адресу: <адрес> Мингазов Д.Р. характеризуется как добросовестный, неконфликтный человек (л.д. 119 том 2); <данные изъяты> Мингазов Д.Р. показал себя как дисциплинированный, инициативный работник, обладает высокой работоспособностью (л.д. 57 том 2); за время прохождения службы в войсковой части № Мингазов Д.Р. зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно. Морально устойчив (л.д. 118 том 2).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит заявления подсудимого о раскаянии в содеянном, обстоятельства полного признания Мингазовым Д.Р. своей вины, о которых он заявлял в период производства по делу, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном сообщении Мингазовым Д.Р. о совершенном преступлении и об обстоятельствах его совершения. Поведение Мингазова Д.Р., который самостоятельно явился в органы ГИБДД и сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также, в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются сведения о принесении подсудимым в судебном заседании публичных извинений, полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья подсудимого, принятии мер к возмещению ущерба путем выплаты в пользу потерпевших денежных средств в размере 220 000руб., о чем получены убедительные свидетельства. Совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> судом также отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мингазова Д.Р. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил Мингазов Д.Р., законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на принципы справедливости и соразмерности наказания, поскольку гибель потерпевшего ФИО13 явилась следствием именно грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к виновному Мингазову Д.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку степень общественной опасности данного преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Мингазова Д.Р. положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым применить данный вид наказания, определив его срок на два года шесть месяцев.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мингазову Д.Р. должно быть назначено в колонии- поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Мингазова Д.Р. под домашним арестом, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мингазова Д.Р. в её пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба (расходы на погребение) с учетом уточненного искового заявления в сумме 122 781 рублей 56 коп.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с Мингазова Д.Р. в пользу каждого из потерпевших денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Мингазов Д.Р. исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности его владельца и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена не только на лицо, непосредственно, управлявшее автомобилем, но и на его собственника (владельца), а также на страховую организацию.

В подтверждение заявленных исковых требований гражданским истцом Потерпевший №1 представлен договор, заключенный с ИП «ФИО16» на организацию и проведение похорон, счет-заказ на ритуальные услуги, кассовые чеки и квитанции. Как следует из представленных квитанций об оплате, расходы на погребение ФИО13 осуществлялись Потерпевший №1 различными денежными суммами, и составили 122 751 руб. 56 коп.

В судебное заседание стороной защиты представлены квитанции, согласно которых Мингазов Д.Р. перевел на счет потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 000 рублей.

Вместе с тем возмещенная подсудимым сумма не конкретизирована участниками уголовного судопроизводства, не определено, в пользу кого из потерпевших она перечислена, не установлено в счет возмещения материального ущерба или морального вреда переданы данные денежные средства.

Кроме того, гражданская ответственность Мингазова Д.Р., как лица управляющего транспортным средством застрахована в ПАО «Аско-страхование», что предполагает возможность взыскания материального ущерба со страховой компании (л.д.77 том 2).

Для решения вопроса о заявленных исковых требованиях, в частности о возмещении материального ущерба, необходимо установить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика ПАО «Аско-страхование». Однако названные обстоятельства в настоящем судебном заседании выяснены не были, соответчики по делу не установлены и к участию в деле не привлечены. Кроме того, необходимо установить в счет возмещения морального вреда либо материального ущерба и в пользу кого из потерпевших были перечислены Мингазовым Д.Р. денежные средства, определить размер причиненного материального ущерба с учетом заявленных Потерпевший №1 уточнений, представленных ею квитанций и произведенных Мингазовым Д.Р. выплат. Таким образом, для разрешения гражданского иска необходимо решить вопрос о привлечении соответчика, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует дополнительного времени и соответственно отложения судебного разбирательства,

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещение компенсаци░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 21150, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN – № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░-░░░░░░░, 2002 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81,82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░, ░░. 3-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 116) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: