Решение по делу № 2-431/2021 от 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-431/2021

г. Тюмень                                                                               17 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Н.В. к ООО «Этажи-Тюмень» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом увеличения и уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 404 000 рублей в соответствии со справкой о рыночной стоимости объекта оценки – земельный участок с кадастровым номером № (по адресу: <адрес> (жилой район «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что истец с целью поиска земельного участка для последующего строительства обратился в ООО «Этажи-Тюмень», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с предметом договора. Согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 53 000 рублей за оказанные услуги по подбору и покупке объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (жилой район «<данные изъяты>».    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (жилой район <данные изъяты>» площадью 1000 кв.м., размещенное использование для строительства жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов по договору № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды (п.1.1 и 3.1) земельный участок предоставлялся в аренду под строительство жилого дома и арендатор обязался его использовать в соответствии с его назначением. Приказом № гпзу от ДД.ММ.ГГГГ Директора Департамента утвержден градостроительный плат указанного земельного участка. Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Чусовитин Н.В. обратился за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ № в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, в связи с чем, строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Однако истец за счет собственных средств уже возвел на земельном участке фундамент для строительства жилого дома. По договору переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитиным Н.В. уплачено Капустиной Е.Б. 2 350 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <данные изъяты>. судом установлено, что ООО «Этажи-Тюмень» не предоставлена информация о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем, истец полагает, что последний должен возместить причиненные ему убытки в указанном размере.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Капустина Е.Б., которая в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался. Его представитель Терещенко А.С. иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «Этажи-Тюмень» Медведева Н.А.,    Тикунова Е.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель Капустиной Е.Б. – Алпатова И.А. в судебном заседании полагает возможным иск Чусовитина Н.В. удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с предметом договора. Согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 53 000 рублей за оказанные услуги по подбору и покупке объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (жилой район «<данные изъяты>».    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (жилой район «<данные изъяты>» площадью 1000 кв.м., размещенное использование для строительства жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов по договору № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды (п.1.1 и 3.1) земельный участок предоставлялся в аренду под строительство жилого дома и арендатор обязался его использовать в соответствии с его назначением. Приказом № гпзу от ДД.ММ.ГГГГ Директора Департамента утвержден градостроительный плат указанного земельного участка.

Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Чусовитин Н.В. обратился за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ № в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, в связи с чем, строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Однако истец за счет собственных средств уже возвел на земельном участке фундамент для строительства жилого дома. По договору переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитиным Н.В. уплачено Капустиной Е.Б. 2 350 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитину Н.В. отказано в иске к Капустиной Е.Б. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка и применении недействительности сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ    после его обжалования в апелляционном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Этажи-Тюмень» не предоставлена информация о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем, с последнего были взысканы уплаченные 53 000 рулей в пользу истца за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитину Н.В. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства в связи с тем, что строительство было осуществлено без соответствующего разрешения на то, в то время как проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки принят до того, как Чусовитин Н.В. стал арендатором спорного земельного участка.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Чусовитина Н.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № также отказано.

В соответствии со ст. 15Граждаснкого кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказавшего услугу по подбору земельного участка ненадлежащего качества, поскольку как было указано выше проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки принят ещё до того, как Капустина Е.Б. стала арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора переуступки прав аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. с Капустиной Е.Б., Чусовитену Н.В. необходимо было проявить должную осмотрительность, получив полную информацию об арендуемом земельном участке, находящуюся в общем доступе, что им сделано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска о взыскании убытков с ООО «Этажи-Тюмень» не имеется.

Вместе с тем, истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд в соответствии со ст.ст. 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав истец фактически узнал в сентябре 2019 г. как указано выше, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чусовитина Н.В. ООО «Этажи-Тюмень» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 г.

    Судья                                                                          Пономарева Н.В.