Решение по делу № 2-261/2022 (2-4453/2021;) от 02.11.2021

                                                                                                    К делу № 2-261/2022

23RS0037-01-2021-008095-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                                           г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца Макарян ФИО13

ответчика Захаренко ФИО14

представителя ответчика по доверенности Золотаревой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 к Золотареву ФИО16, Захаренко ФИО17 о солидарном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Золотареву ФИО18 и Захарченко (Золотаревой) ФИО19 о расторжении кредитного договора № от 06.04.2012 г., досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной задолженности в сумме 41 862,69 долларов США, задолженности по просроченным процентам 14 324,83 долларов США, неустойки 13 357,14 долларов США, а всего сумму 69 544,66 долларов США и обращении взыскания на принадлежащую ответчику Золотареву ФИО20 квартиру общей площадью 46,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №, находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 502 000 руб. и определив способ продажи имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (далее по тексту «Истец», «Банк») и с другой стороны с гр. Золотаревым ФИО21 и Золотаревой (ныне Захарченко) ФИО22 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит на приобретение готового жилья, а именно, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 43 444 долларов США на срок 360 месяцев под 12,1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили Банку залог (ипотеку) указанной выше <адрес> общей площадью 46,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. Согласно пункту 1.1. кредитного договора и Графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 06.10.2021 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 69 544,66 долларов США, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 862,69 долларов США, задолженности по просроченным процентам 14 324,83 доллара США, неустойки в размере 13 357,14 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор направил Заемщикам (ответчикам) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиками не выполнено. Истец несет убытки, поскольку лишен финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 06.04.2022 г. истцом уточнены исковые требования, согласно которому истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества из расчета 80% рыночной стоимости имущества, а именно, 2 890 320 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Золотарев ФИО23 по вызову суда не явился, уведомлён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал, что иск не признает в части требований об исчислении и взыскании основного долга и процентов по кредиту в долларах США, и в части взыскания неустойки. В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик иск признал. В возражениях на иск указал следующее.

В 2012 году ответчики, нуждаясь в жилье, приняли решение приобрести однокомнатную квартиру с использованием ипотечного кредитования. В этих целях им был одобрен кредит в размере 43 444 доллара США для приобретения готового жилья, а именно однокомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

06.04.2012 года между Золотаревым ФИО24 Золотаревой ФИО25. (ныне Захарченко) с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 43 444 доллара США под 12,1% годовых на 360 месяцев (30 лет) с обеспечением в виде залога (ипотеки), указанной выше и приобретенной заемщиками квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2012 г. квартира была приобретена ответчиками у Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» за 1 500 000 руб. частично за счет предоставленного по договору № кредита в сумме 1 275 000 руб. и частично, в сумме 225 000 руб., за счет собственных денежных средств. По состоянию на дату предоставления кредита 18.04.2012 г. сумма полученного кредита, исходя из официального курса доллара США (29,6368) составила 1 287 541,14 руб., а фактически было получено в кредит 1 275 000 руб., которые были перечислены продавцу квартиры АБ «Юг-Инвестбанк».

На момент получения ипотечного кредита ответчик Золотарев ФИО26. работал по контракту на морском транспорте, в банк были предоставлены копии контрактов и платежи по заработной плате, что было достаточно для выдачи кредита. Ежемесячный платеж по кредиту, исчисляемый в рублях, в тот период времени не превышал 20 000 руб., что для семейного бюджета заемщиков было посильной финансовой нагрузкой. Погашение кредита ответчики производили регулярно и в соответствии с графиком платежей, предоставленных банком.

В январе 2013 года Золотаревы расторгли брак, и согласно договоренности по разделу имущества, квартира перешла в собственность ответчика Золотарева ФИО27.

Начиная с 2015 года, в связи с экономическим кризисом и значительным                ( более чем в 2 раза) увеличением курса доллара США к рублю, кредитный договор и кредитные обязательства, исчисляемые в долларах, стали кабальными для семьи Золотаревых.

Первое письменное обращение в банк было подано Золотаревым ФИО28 15.01.2015 г. по причине резкого повышения курса доллара США в декабре 2014 года: с 47 руб. в ноябре до 67руб. в декабре 2014 г. Однако ответа на указанное обращение ответчик не получил. В этот же период времени ответчик многократно обращался в банк по телефону «горячей линии» с просьбами оказать содействие по внесению изменений в кредитный договор и переводу кредита в рублевый эквивалент. В апреле 2016 года ответчик вновь обратился в банк и в Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, на которое в октябре 2016 года подучил ответ из Агентства по ипотечному жилищному кредитованию. Согласно ответу Агентства, было рекомендовано обратиться к своему займодавцу, то есть в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита.

Все это время ответчик Золотарев ФИО29 своевременно вносил кредитные платежи согласно графику.

В октябре 2017 года Золотарев ФИО30 снова обращается в Сбербанк с письменным обращением, которое зарегистрировано под №, в котором просит внести изменения в кредитный договор и перевести кредит в рублевый эквивалент. На указанное обращение Сбербанк направил ответ от 20.10.2017 г., в котором указано, что необходимо лично обратиться в отдел по работе с проблемной задолженностью.

Ответчиком был собран необходимый комплект документов, и предоставлен в декабре 2017 года сотрудникам Сбербанка по адресу: г. Новороссийск,    ул. Советов, 14, в декабре 2017 года. В ходе рассмотрения указанного обращения Золотаревым несколько раз звонили и требовали предоставить другие выписки и справки: выписки из ПФР на заемщика и супругу.

По итогам рассмотрения многочисленных обращений ответчика о реструктуризации кредита в рубли, Сбербанк предоставил кредитные каникулы на один год, в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. При этом был установлен новый график погашения процентов, которые ответчиком оплачивались и в период каникул.

По состоянию на 18.12.2017 г. Золотаревым ФИО31. была уплачена банку сумма по договору в рублевом эквиваленте в размере 1 519 731,09 руб., из которых: 1 440 614,92 руб. - % за пользование кредитом, 61 838,18 руб. – кредит;

В декабре 2018 года погашение кредита в полном объеме было возобновлено. В связи с трудной финансовой ситуацией, потерей постоянной работы, Золотарев ФИО32. вновь в апреле 2019 года обратился в Сбербанк с заявлением о переводе кредита в рублевый эквивалент и внесением соответствующих изменений в кредитный договор. При этом обязательства по кредитному договору продолжал выполнять. Ответа на обращение не поступило.

04.10.2019 г. ответчик Золотарев ФИО33 направляет в Сбербанк повторное обращение, зарегистрированное банком под №. В октябре 2019 получил ответ на указанное обращение, в котором снова предлагалось предоставить документы через личный прием.

С августа 2019 года ответчик Золотарев ФИО34 остался без работы, а с начала 2020 года были введены ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции, которые продолжались по май 2020 г., что существенным образом затруднило ситуацию. В феврале 2020 года, не найдя способа самостоятельно урегулировать возникшую ситуацию, не найдя поддержки у банка после многочисленных обращений, и в связи с невозможностью выплачивать кабальные суммы процентов, которые фактически не позволяли погашать непосредственно кредит, ответчик Золотарев ФИО35 прекратил платежи по договору, а 28.02.2020 г. был вынужден зарегистрироваться в Центре занятости населения по г. Новороссийску.

19.02.2020 г. ответчик обратился в Сбербанк с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно реализовать предмет ипотеки в целях досрочного погашения кредита. В ответ банк сообщил, что нужно подать заявление. Однако, Золотаревым ФИО36. были поданы уже два заявления и ни одного конкретного ответа с решением о добровольной реализации.

В марте 2020 года Золотарев ФИО37 снова обращается в Сбербанк с просьбой перевести кредит в рублевый эквивалент, а 04.03.2020 г. получает на электронный адрес ответ на все три обращения: от 19.02.2020 г., от 19.02.2020 г., от 25.02.2020 г., в котором вновь указан перечень документов, которые необходимо предоставить. При этом, в указанном письме, усматривалась возможность о конвертации задолженности по кредиту в рубли по льготному курсу. Но сотрудники Сбербанка вновь потребовали документы, которые он по объективным причинам предоставить не мог, а именно: справку 2-НДФЛ за последние 3 месяца и выписку из ЕГРН на имущество нового супруга бывшей жены Захарченко ФИО38

В апреле 2020 года ответчик снова подает заявление на перевод кредита в рубли по льготному курсу. При этом банку было сообщено о невозможности предоставить запрашиваемые документ по объективным причинам, не зависящим от заемщика. Однако, Сбербанк не возвратил заемщику ни поданные им документы, и не направил официальный ответ об отказе с указанием причин отказа. При принятии документов для рассмотрения обращения о реструктуризации кредита и внесения изменений в договор, сотрудники банка не выдавали расписки в получении документов.

С 18.04.2012 года и на дату прекращения исполнения договора в марте 2020 года, Золотаревым ФИО39 Сбербанку была выплачена сумма в рублевом эквиваленте 2 051 048,90 руб., в том числе:

- 1 961 632,35 руб. или 36 485,17 доллара США - сумма % по кредиту;

- 89 416,63 руб. или 1 581,31 доллара США – сумма кредита.

Ответчик считает, что при рассмотрении обращений заемщика и уклонении от принятия решения о реструктуризации кредита и перевода в рублевый эквивалент, Банк (истец) злоупотребил своими правами, создав ситуацию, повлекшую невозможность в будущем исполнять кабальные условия договора и фактическому прекращению исполнения договора заемщиком.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно, на квартиру № № общей площадью 46,6 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью в размере 3 612 900 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «НовоТех» №7/2022 от 14.02.2022 г. ответчик Золотарев ФИО40 иск признает. Считает, что истец необоснованно занизил начальную продажную цену залогового имущества на 20%.

Также, ответчик Золотарев ФИО41. просит суд произвести перерасчет основного долга по кредиту и процентам в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 01.12.2014 года – по курсу 49,322 руб. за доллар США (то есть на начало периода резкого падения рубля в декабре 2014 года).

Просит суд исчислить сумму основного долга по кредитному договору в рублевом эквиваленте и определить в следующем размере:

41 862,69 доллара СЩА х 49,322 руб. = 2 064 751,6 руб.

Задолженность по просроченным % в рублевом эквиваленте:

14 324,83 доллара США х 49,322 руб. = 706 529,27 руб.

Считать общую задолженность заемщиков по основному долгу и просроченным процентам на дату подачи иска в размере 2 771 280,87 руб.

В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В возражение позиции ответчика указала, что заключая кредитный договор в валюте, ответчики могли просчитать риски, и поскольку это было для них более выгодно, требования не противоречат условиям договора, поэтому подлежат удостоверению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, полагая действия банка не добросовестными, поскольку банк получил фактически все деньги по кредиту, обращает взыскание на квартиру и еще просит взыскать сумму фактически в два раза превышающую кредит. Просила учесть, что у ответчика на иждивении четверо детей, они многодетная семья.

Ответчик Захаренко ФИО42 так же в возражение указала, что банк получил с момента заключения кредитного договора 36000 долларов США, требует еще 70 000 долларов США и квартиру, состояние которой было улучшено за счет ремонта. В настоящее время не работает по уходу за ребенком.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (Кредитор, Банк) и с другой стороны с гр. Золотаревым ФИО43 и Золотаревой ФИО44 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит на приобретение готового жилья, а именно, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме 43 444 долларов США на срок 360 месяцев под 12,1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики (ответчики) предоставили Банку в залог (ипотеку) указанную выше <адрес> общей площадью 46,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

На момент рассмотрения дела указанная квартира находится в собственности ответчика Золотарева ФИО45 что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

18.04.2012 г. истец предоставил заемщикам (ответчикам) кредит в сумме 43 444 долларов США на срок до 18.04.2042 года (360 месяцев).

Согласно представленному истцом Графику платежей к кредитному договору от 12.04.2012 г., по состоянию на 18.04.2042 г. Заемщики должны были возвратить Банку сумму кредита 43444 доллара США и уплатить проценты в сумме 118 534,87 долларов США.

Официальный курс доллара США на дату предоставления кредита составлял 29,6368 руб. за один доллар США, на дату подачи иска – 71,0863 руб..

Согласно официальной информации ЦБ РФ, имеющейся в открытом доступе, в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года официальный курс доллара США изменялся в сторону увеличения постепенно, и по состоянию на 01.12.2014 г. составлял 49,322 руб. за один доллар США.

С 18.05.2012 г. (дата первого платежа по графику) по 18.02.2020 года (дата прекращения исполнения договора заемщиками) согласно представленному Банком графику, Заемщики (ответчики) должны были уплатить Банку сумму в размере 42 320,68 долларов США, из них: 40 439,58 $ - % за пользование кредитом, и 1881,10 $ - кредит.

С учетом предоставленных заемщику кредитных каникул в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. (12 месяцев), заемщики должны были уплатить Банку на 18.02.2020 г., согласно измененному графику платежей, 38 542,94 доллара США, в том числе:

- 37 179,91 доллара США –проценты по кредиту, включая отложенные;

-1 363,03 доллара США – сумма кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Золотаревым ФИО46 за период с 18.04.2012 г. по 18.02.2020 г. включительно фактически уплачено Банку 39 493,25 доллара США, в том числе:

- 1 900 926, 86 руб. или 36 937,74 доллара США - сумма % по кредиту, включая отложенные проценты;

- 89 416,63 руб. или 1 581,31 доллара США – сумма кредита.

- 974,2 доллара США – комиссии.

На основании изложенного анализа суд констатирует, что график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Банком таким образом, что ежемесячная сумма погашения кредита была минимальной, и не обеспечивала равномерное уменьшение остатка по кредиту. При этом, размер процентов за пользование кредитом, начисляемый на остаток по кредиту в соответствии с п.4.2.1.договора, в несколько раз превышал сумму ежемесячного погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Золотаревым ФИО47 исполнение договора прекратилось с марта 2020 г..

Причиной одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика послужило существенное изменение в сторону увеличения курса доллара США по отношению к рублю, возникшее с декабря 2014 года и имеющее непрерывный и длящийся характер, последовавшая за этим инфляция, и уклонение Банка (истца) от внесения изменений в кредитный договор о конвертации кредитной задолженности в рублевый эквивалент, а также, отказ Банка от досудебного взаимного урегулирования сложной для заемщика финансовой ситуации путем реструктуризации обязательств по кредитному договору и предоставления заемщику права на самостоятельную реализацию предмета ипотеки для досочного погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным          п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, повлекшие невозможность исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, являющиеся очевидными, суд приходит к выводу, что условия для изменения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, возникли у заемщиков начиная с декабря 2014 года, а обстоятельства, которые заемщики не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота, усугубились уже в начале 2020 года.

Не смотря на то обстоятельство, что ответчики (заемщики) не обращались в суд с исковым заявлением об изменении кредитного договора, продолжали исполнять кабальные условия договора и при его исполнении действовали добросовестно, и при этом в ущерб собственным имущественным интересам, многократно предпринимая возможные пути мирного урегулирования спорной ситуации, что подтверждается представленной в дело перепиской, инициированной заемщиком Золотаревым ФИО48 суд, изучив переписку сторон и обстоятельства дела, констатирует факт наличия условий, которые в своей совокупности являлись основанием для изменения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, без ущерба для экономических и имущественных интересов Банка.

В соответствии с пунктом 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В сложившейся ситуации Банк, без ущерба для собственных экономических интересов, имел возможность внести соответствующие изменения в кредитный договор, в том числе как конвертацию валюты кредита в рубли, так и уменьшение процентной ставки. Однако, преследуя коммерческий интерес, Банк (истец) уклонился от реализации этого права, не смотря на многочисленные обращения заемщика, что усугубило имущественное положение заемщика Золотарева ФИО49. и привело к невозможности исполнения договора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, неустойка, как и залог, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.4.3. кредитного договора, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, установлена как мера ответственности на случай несвоевременного перечисления платежа, предусмотренного договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

    Согласно исковому заявлению общая сумма заявленных банком исковых требований в размере 69 544,66 доллара США, что при пересчете по официальному курсу доллара США на дату подачи иска 02.11.2021 г. составляет 4 943 672,56 руб.                (69 544,66 х 71,0863). Указанную сумму истец считает достаточной для восстановления своего нарушенного права в связи с досрочным прекращением кредитного договора №.

    Как было указано выше, ответчиком Золотаревым ФИО50 на дату прекращения исполнения договора уплачено банку 1 990 343,49 руб. с учетом конвертации по курсу на дату каждого платежа. При этом, по требованию Банка и с согласия заемщика, обращается взыскание в пользу Банка на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую ответчику Золотареву ФИО51 рыночной стоимостью 3 612 900 руб.

    Таким образом, заемщики, получив кредит в сумме 1 275 000 руб., на момент рассмотрения дела в суде уже оплатили Банку по кредитному договору сумму                1 990 343,49 руб. и отдают в пользу Банка предмет ипотеки рыночной стоимостью 3 612 900 руб.

Общая стоимость полученного кредита для заемщиков на данный момент составляет 5 603 243,49 руб., что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора, возникшей в связи с резким и значительным повышением курса доллара. Также, потери заемщиков в несколько раз превышают сумму полученного кредита, и стоимость приобретенной квартиры.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценки судом добросовестности поведения ответчика Золотарева ФИО52 как заемщика, и надлежащего исполнения им своих обязательств в действительно кабальных условиях после существенно изменившейся экономической ситуации в стране в конце 2014-начале 2015 г.г, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в виде неустойки, исчисленной истцом в сумме 13 357,14 долларов США, не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку ответчики, и в частности заемщик Золотарев ФИО53., не совершал каких-либо виновных, недобросовестных или злонамеренных действий, направленных на невыполнение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд делает вывод, что заемщик Золотарев ФИО54 действовал добросовестно и принимал достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, включая своевременное уведомление Банка об изменившейся ситуации и намерении изменить условия договора.

При этом суд критически относится к доводам истца о наличии у Банка убытков в связи с действиями (бездействием) заемщиков, и констатирует, что в результате обращения взыскания на предмет ипотеки рыночной стоимостью 3 612 900 руб. и при этом, фактической уплатой заемщиками банку денежной суммы, эквивалентной 1 990 353,49 руб., Банк не только компенсировал свои расходы по кредиту в сумме 1 275 000 руб. или 43 444 доллара США при курсе 29, 6368 руб. за доллар, но и получил существенную прибыль.

Кроме того, суд считает поведение истца не добросовестным, направленным на увеличение расходов заемщиков, выразившееся в длительном, начиная с марта 2020 года и по октябрь 2021 года, затягивании процесса досрочного расторжения договора, при наличии очевидных для Банка оснований, предусмотренных подпунктом а) пункта 5.3.4. кредитного договора.

Также, суд не может согласиться с доводом истца о том, что заемщики, заключая кредитный договор на изложенных в нем условиях, должны и/или могли предвидеть сложившуюся позднее ситуацию, при этом, каким образом заемщики могли предвидеть экономический кризис конца 2014 –начала 2015 года, истец не указывает. Если эту ситуацию предвидели сотрудники Банка, то действуя добросовестно, должны были разъяснить заемщикам при заключении кредитного договора в иностранной валюте.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщики, с учетом сложившейся практики заключения кредитных договоров, были фактически лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ПАО «Сбербанк России» и содержал в себе условия, позволяющие банку получать прибыль без учета имущественных интересов заемщиков (стоимость предмета ипотечного кредитования и размер кредита значительно меньше суммы начисляемых и подлежащих уплате процентов), суд критически относится к доводам истца о необходимости и правомерности применения к ответчикам штрафных санкций в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. кредитного договора.

Также, объективно, заемщики не могли предвидеть существенное и резкое падение курса рубля по отношению к доллару США, что усугубило инфляционные процессы в стране.

В период рассмотрения судом данного дела, Центральным банком РФ издано Информационное письмо № ИН-02-59/41 от 28.03.2022 г. «О реструктуризации кредитов в иностранной валюте».

Как усматривается из указанного письма, Банк России, в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке, рекомендовал коммерческим банкам, в случае обращения физических лиц- заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой и выданным в иностранной валюте, удовлетворять заявления заемщиков об изменении валюты обязательств на рубли.

При этом, позиция ЦБ РФ, при рассмотрении вопроса о реструктуризации кредитов в иностранной валюте в рубли, предполагает применение банками официального курса доллара США к рублю на дату ( в данном случае на 18.02.2022 г.) то есть за период, до начала резкого повышения курса доллара США, что имело место с 23.02.2022 г.

Аналогичная экономическая ситуация происходила и в декабре 2014 – начале 2015 года, как было описано выше.

Учитывая, что ответчик Золотарев ФИО55 еще в январе 2015 года обратился к займодавцу (Банку) с просьбой провести реструктуризацию кредита в рубли, что подтверждается представленной суду копией заявления от 15.01.2015 г., и принимая во внимание нынешнюю позицию ЦБ РФ, направленную на смягчение неблагоприятных последствий резкого падения курса рубля по отношению к курсу доллара США для граждан, суд считает необходимым и справедливым произвести расчет основного долга по кредиту и процентам в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 01.12.2014 года в размере 49,322 руб. за доллар США, а именно на дату начала периода резкого снижения курса рубля. Данное обстоятельство имело объективный характер и происходило за пределами волеизъявления заемщиков.

Согласно ст. 317 ГК РФ ч.1, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИЯ от 9 марта 2022 года БАНК РОССИИ ВВЕЛ ВРЕМЕННЫЙ ПОРЯДОК ОПЕРАЦИЙ С НАЛИЧНОЙ ВАЛЮТОЙ.

В соответствии требованиями Банка России в рамках временного порядка выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан, начиная с 00.00 часов по московскому времени 09.03.2022 сроком на 6 месяцев продажа кредитными организациями наличной иностранной валюты физическим лицам не производится, что исключает возможность оплаты ответчиками, гражданами РФ долга в долларах США.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами объективности и справедливости, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, приходит к выводу о необходимости определения суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору рублевом эквиваленте с применением официального курса ЦБ РФ, установленного на 01.12.2014 г. в следующем размере:

41 862,69 доллара СЩА х 49,322 руб. = 2 064 751,6 руб. – основной долг.

14 324,83 доллара США х 49,322 руб. = 706 529,27 руб. просроченные % за пользование кредитом.

Итого общая задолженность ответчиков по основному долгу и просроченным процентам составляет 2 771 280,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом полученной суммы кредита в 43444 долларов США, по курсу на дату получения кредита 29,6368 руб. за один доллар США, что соответствовало в рублевом эквиваленте сумму 1 287 541,14 рублей, выплаченных ответчиком суммы кредита, процентов, в общем размере - 1 900 926, 86 руб. или 36 937,74 доллара США - сумма % по кредиту, включая отложенные проценты, присужденная ко взысканию сумма в рублях в размере 2771280,87 рублей будет справедливой, и исполнимой, с учетом стоимости залоговой квартиры, экономической ситуации в стране, наличия у ответчика Золотарева ФИО56 на иждивении четверых детей, нахождения ответчика Захаренко ФИО57. в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заемщиков по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспечено залогом (ипотекой) в силу закона квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «АЯКС-Риэлт» от 07.03.2012 г. № 403-Н.03.

Из представленного истцом суду отчета об оценке от 07.03.2012 г., рыночная стоимость передаваемой в залог квартиры на дату оценки составляла 1 502 000 руб.

Как усматривается из предъявленных исковых требований, истец, просит суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно, на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определить начальную цену продажи в размере 1 502 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Золотарева ФИО58 определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога (ипотеки), проведение которой было поручено ООО «НовоТех». На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суду от экспертной организации ООО «НовоТех» поступило заключение № 7/22 от 14.02.2022 г., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 612 900 руб.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования в части, и просит суд установить начальную (минимальную) продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости, установленной по результатом судебной экспертизы, составляет 2 890 320 руб.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В результате исследования представленных суду заключений об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 07.03.2012 г. и по состоянию на 14.02.2022 г., судом установлено, что увеличение стоимости приобретенной заемщиками в 2012 году за счет предоставленного кредита квартиры, без внутренней отделки стоимостью 1 500 000 руб., произошло в связи с выполнением заемщиками за свой счет неотделимых улучшений (капитального ремонта в виде отделочных и иных работ), после чего предмет ипотеки стал пригоден для проживания и существенно увеличился в цене.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Закон об ипотеке»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что по делу проведена оценка рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), суд, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры, применяет указанный в законе понижающий коэффициент.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, находящейся в собственности ответчика Золотарева ФИО59., на которую обращается взыскание в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составляет 2 890 320 руб. (3 612 900 руб. х 80%).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 28056,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно досрочно с Золотарева ФИО60, Захаренко ФИО61 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № 58463 от 6.04.2012 года в размере основной суммы долга 41862,69 долларов США, просроченных процентов 14324,83 долларов США по курсу на дату 1.12.2014 года в размере 49,322 рубля за 1 доллар США, всего в общем размере 2771280,87 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России, Золотаревым ФИО62 и Захаренко ФИО63.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Золотареву ФИО64. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 890 320 рублей.

Взыскать солидарно досрочно с Золотарева ФИО65, Захаренко ФИО66 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы 28056,40 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г.