Решение от 05.10.2023 по делу № 33-9110/2023 от 07.09.2023

Судья Андрианова Н.Г.          Дело № 33-9110

25RS0004-01-2022-001513-57

2-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пусеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» 10.03.2022 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.08.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Пусевым Н.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 2 022 000 рублей на 60 месяцев. По договору цессии от 06.09.2019 банк передал истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору до 06.09.2019 в сумме 2 967 272,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 036,36 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 года с Пусева Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 327 528 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку с ним не согласована уступка банком требований по договору; период взыскания определен неверно; не учтены положения п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21.12.2023 «О потребительском кредите».

    Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 08.08.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Пусевым Н.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 2 022 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с чем заемщик согласен (л.д. 29 оборот).

По договору цессии от 06.09.2019 банк передал ООО «ЭОС» право требования суммы долга. (л.д. 37)

Проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пусева Н.Н. образовавшуюся задолженность с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 10.03.2019, что является основанием для их исключения из общего периода взыскиваемой истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования опровергаются текстом кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору, что само по себе не влечет нарушение прав должника, не исполняющего обязательства по договору, по которому состоялась уступка прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023 ░.