Решение по делу № 22-2156/2020 от 19.03.2020

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Весниной Е.Н.,

судей Овчинниковой Г.В., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Рудина А.В.,

адвоката Муртазина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычковой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Рудина А.В., его адвокатов Градова В.Ю. и Муртазина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, по которому

Рудин Александр Владимирович, родившийся ** года в г. ****, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Рудина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Муртазина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 749 г, в значительном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычкова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при квалификации действий Рудина А.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд не привел полностью диспозицию ч. 3 ст. 30 УК РФ, не указал, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ суд не принял решение о конфискации денежных средств в размере 1 000 рублей, полученных Рудиным А.В. в результате совершения преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Рудин А.В., его защитники – адвокаты Градов В.Ю. и Муртазин А.В. считают приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Осужденный Рудин А.В. утверждает, что приобретенное наркотическое средство хотел оставить себе для личного употребления и отдавать его К. не собирался. Адвокат Градов В.Ю. полагает, что доводы его подзащитного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства доказательствами, изложенными в приговоре, не опровергаются. По мнению адвоката Муртазина А.В. в действиях Рудина А.В. имеет место добровольный отказ от доведения инкриминируемого преступления до конца, поскольку Рудин А.В. при отсутствии препятствий реализовать находящееся при нем наркотическое средство, в течение продолжительного времени, несмотря на неоднократные требования покупателя, наркотическое средство не передал. По данным основаниям полагают, что действия Рудина А.В. по незаконным приобретению и хранению наркотического средства квалифицированы неверно. Кроме того, адвокат Градов В.Ю. считает, что с учетом данных о личности Рудина А.В., ранее не судимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просят переквалифицировать действия Рудина А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Бычкова Е.А. оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Рудина А.В.

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда о виновности Рудина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: собственными показаниями осужденного Рудина А.В. о том, что к нему обратился К. с просьбой помочь в приобретении наркотического средства и с этой целью передал ему 1 000 рублей, на что он согласится, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, с которым вернулся к К. и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К., добровольно изъявившего желание изобличить Рудина А.В., занимающегося сбытом наркотических средств, и поучаствовать в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», подтвердившего, что 27 ноября 2019 года в ходе указанного мероприятия он договорился с Рудиным А.В. о приобретении наркотического средства за 1 000 рублей, передал тому денежные средства, позже, когда Рудин А.В. намеревался отсыпать ему часть наркотического средства их задержали сотрудники полиции; показаниями оперуполномоченного полиции Х. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе которого был задержан Рудин А.В., у которого изъято наркотическое средство; протоколом осмотра телефона, принадлежащего Рудину А.В., в котором обнаружена переписка между Рудиным А.В. и К., содержание которой свидетельствует о наличии между ними договоренности о продаже Рудиным А.В. наркотического средства К.; протоколом личного досмотра Рудина А.В., в ходе которого у него изъято наркотическое средство; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотического средства; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Причин усомниться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд не выявил каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми.

Судом были тщательно проверены доводы Рудина А.В. о том, что передавать наркотическое средство К. он не собирался, а хотел завладеть им бесплатно для себя, за счет К. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Суд правильно указал о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, о чем свидетельствуют наличие соответствующей договоренности с потребителем, характер и последовательность последующих действий Рудина А.В., связанных с приобретением и хранением наркотического средства, встречей с потребителем для передачи наркотического средства из рук в руки.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии в действиях Рудина А.В. признаков, предусмотренных ст. 31 УК РФ, поскольку Рудин А.В. выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, юридическая квалификация действий Рудина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

То обстоятельство, что при квалификации действий Рудина А.В. суд ограничился указанием на совершение последним неоконченного преступления в форме покушения и не привел диспозицию ч. 3 ст. 30 УК РФ в полном объеме на законность и обоснованность приговора не влияет и о нарушении требований ст. 307 УПК РФ не свидетельствует, поскольку правовая оценка действий осужденного соответствует приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. В данной части доводы апелляционного представления не могут послужить основанием для изменения приговора.

При назначении Рудину А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал частичное признание вины, активное способствование изобличению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер назначенного Рудину А.В. основного наказания не превышает пределов, установленных совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вид исправительного учреждения Рудину А.В. назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что Рудин А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Указанными денежными средствами, полученными незаконным путем, виновный распорядился по своему усмотрению, сведений об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства указанной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Рудиным А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не разрешил.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, денежная сумма в размере 1 000 рублей, полученная осужденным в результате совершения преступления – конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении Рудина Александра Владимировича изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Рудина А.В. в доход государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бычковой Е.А., апелляционные жалобы осужденного Рудина А.В., адвокатов Градова В.Ю. и Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи