Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-697/2023 [88-3464/2023] от 13.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3464/2023

                                                                       УИД: 26RS0017-01-2019-001473-94

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          № 2-1120/2019

                                                                                         в суде первой инстанции

20 апреля 2023 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кисловодска к Батчаеву Азамату Рамазановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путем сноса части строения,

по кассационной жалобе Семеновой Фериде Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Семеновой Ф.И. - Мурадовой Я.Р., поддержавшей кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Кисловодска к Батчаеву А.Р. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН: 26:34:010110:443 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кирова, д. 15, а также на земельном участке с КН: 26:34:010110:9 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кирова, д. 15А, этажностью 4 единицы, функционирующий в соответствии с вывесками, как отель-кафе самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путем сноса части строения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, иск - удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 - оставлены без изменения.

09.08.2022 года от Семеновой Ф.И. (лица, не привлеченного к участию в деле) поступила апелляционная жалоба на судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба Семеновой Ф.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно материалам дела 09.08.2022 в суд от Семеновой Ф.И. поступила апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда от 23.09.2019, в которой апеллянт указывает, что с 28.02.2019 состоит в зарегистрированном браке с Батчаевым А.Р. и спор в отношении объектов недвижимого имущества был разрешен судом без ее участия, тогда как спорый объект возведен супругами в период брака и на него распространяется режим совместной собственности бывших супругов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Семеновой Ф.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку взаимоотношения супругов по распоряжению общим имуществом, требования об обращении взыскания на общее имущество супругов и о выделении или об изъятии доли из общего имущества супругов не являются предметом рассмотрения настоящего спора, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Семеновой Ф.И., указанное решение права Семеновой Ф.И. не затрагивает и не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект недвижимости, о сносе которого был решен судом вопрос, существовал уже до заключения брака между ответчиком и Семеновой Ф.И., в связи с чем суд отклонил довод Семеновой Ф.И. о том, что на спорный объект недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

    Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░