Решение по делу № 33-3743/2022 от 13.10.2022

        Дело № 33-3743/2022                                     судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 октября 2022 г.                                                                     город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Крыловой Э.Ю.,

        судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

        при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Деришевой М.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-544/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Деришевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды.

         Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Деришевой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 17 сентября 2016 г. между ООО «Вертикаль» и Деришевой М.Н. заключен договор аренды №№ в отношении нежилого помещения №509, общей площадью 18,4 кв.м, расположенного в административном здании Бизнес-Центра «Вертикаль» по адресу: <адрес> сроком по 16 августа 2017 г., которое арендатор, с учетом пролонгации срока действия договора, занимал по 30 апреля 2021 г. включительно. В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения от 18 марта 2020 г. к договору арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 16 400 рублей. Согласно п.8.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей или нарушения сроков восстановления обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Арендатором в нарушение вышеуказанных условий договора и дополнительного соглашения не оплачивалась арендная плата в предусмотренные договором сроки. По состоянию на 30 апреля 2021 г. имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2021 г., март 2021 г. и апрель 2021 г. в общем размере 39 200 рублей. На сумму задолженности начислена пеня, размер которой на 6 декабря 2021 г. составляет 21 744 рубля. Арендодателем в адрес арендатора неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, которые оставлены без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 17 сентября 2016 г. №№ в общем размере 60 944 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Вертикаль» по доверенности Мартынова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Деришева М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Деришевой М.Н. по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Вертикаль» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Деришева М.Н. 25 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. перечислила сотруднику ООО «Вертикаль» 50 000 рублей для погашения задолженности по арендной плате за косметологический кабинет в Бизнес-центре «Вертикаль». В нарушение договоренности и законодательства РФ Огнева С.А. из перечисленных денежных средств оплатила рекламу ИП Колтунов, аренду за аптеку ООО «Скорая помощь», оплатила коммунальные платежи, но не оплатила задолженность по самой арендной плате за косметологический кабинет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Деришевой М.Н.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 мая 2022 г. исковые требования ООО «Вертикаль» к Деришевой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Деришевой М.Н. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по договору аренды от 17 сентября 2016 г. №№ по состоянию на 6 декабря 2021 г. в общем размере 60 944 рубля, из которых 39 200 рублей - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за февраль 2021 г., март 2021 г. и апрель 2021 г., 21 744 рубля – пени, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вертикаль» - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Деришева М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Указывает об отсутствии в настоящее время какого-либо долга по арендной плате перед истцом по договору аренды №№ от 17 сентября 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 18 марта 2020 г.

         Представителем истца ООО «Вертикаль» по доверенности Мартыновой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вертикаль».

        Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 г. между ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бадмаева С.В. и Деришевой М.Н. заключен договор аренды №№ в отношении в отношении нежилого помещения №509, общей площадью 18,4 кв.м, расположенного на 5-м этаже административного здания Бизнес-Центра «Вертикаль» по адресу: <адрес>.

        Условиями договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 14 720 рублей в месяц за всё помещение, в том числе НДС 18% годовых. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора (п. п. 3.1, 3.2).

        Помещение передано Деришевой М.Н. по акту приема-передачи от 17 сентября 2016 г.

        На основании дополнительного соглашения от 18 марта 2020 г. к договору стороны договорились возобновить срок действия договора на период с 20 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., установив арендную плату за пользование помещением в размере 16 400 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, а также о вступлении с силу дополнительного соглашения с 20 мая 2020 г.

        По делу также установлено, что 25 декабря 2017 г. между ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Бадмаева С.В. и ООО «Скорая помощь», в лице генерального директора Деришевой М.Н., заключен и подписан договор аренды №№ в отношении нежилого помещения №105, общей площадью 26 кв.м, расположенного на 1-м этаже административного здания Бизнес-Центра «Вертикаль» по адресу: <адрес>.

       В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плате в размере 52 000 рублей в месяц за все помещение, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора. Согласно п. 3.10 договора уплата арендной платы начинается с 24.01.2018.

       29 декабря 2019 г. между ИП Колтуновым П.А. (исполнитель) и ООО «Скорая помощь», в лице генерального директора Деришевой М.Н. (заказчик), заключен договор оказания услуг №-№ по предоставлению услуги по размещению имущества заказчика: светового короба, на части боковой поверхности стены подпорной колонны здания, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (здание ООО «Вертикаль). В силу п. 2.1 договора заказчик производит исполнителю оплату за оказание услуг по настоящему договору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 5 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

       Однако, в нарушение условий договора №А25-35Л и соглашения к нему от 18 марта 2020 г. ответчик арендную плату за арендуемое помещение своевременно не внесла, неоднократно направленные в её адрес претензии об исполнении принятых обязательств в полном объёме оставлены без удовлетворения.

       В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

        Пункт 1 ст. 614 ГК РФ также установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        В целях проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 17 сентября 2016 г. № № и дополнительному соглашению к нему от 18 марта 2020 г. в суд представлена переписка в мессенджере Wants App между Огневой С.А. (администратором ООО «Вертикаль») и Деришевой М.Н., согласно которой 25 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. Огневой С.А. переведены на счет каждый раз по 25 000 рублей, всего в сумме 50 000 рублей. В ответ пересланы чеки об оплате платежей. Из содержания сообщений следует, что абонент Деришева М.Н. не согласна с оплатой задолженности ООО «Скорая помощь» наличными денежными средствами, сообщает об отказе в дальнейшем перечислении денежных средств.

        Вместе с тем, как правильно указал суд, в данной переписке отсутствует указание на назначение платежей в отношении пересылаемых денежных средств, которые бы однозначно указывали на волю ответчика, в частности отсутствуют указания на номер арендуемого помещения или реквизиты соответствующего договора аренды. При этом, указание в переписке между абонентами о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей за кабинет не свидетельствует о том, что денежные средства переведены по спорному договору, поскольку из буквального толкования договоров аренды в силу ст. 431 ГК РФ следует, что они заключены в отношении нежилых помещений. Первичные платёжные документы, а также заявления о зачислении денег по тому или иному договору аренды ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены, учитывая также, что ИП Колтунов на основании договора №-№ от 29 декабря 2019 г. оказывал генеральному директору ООО «Скорая помощь» Деришевой М.Н. услуги по рекламе на здании, принадлежащем ООО «Вертикаль», что сторонами также не оспорено.

        Допрошенная судом первой инстанции свидетель Огнева С.А., работающая администратором ООО «Вертикаль», подтвердила, что ответчиком 25 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. ей на карту были переведены 50 000 рублей, при этом назначение переводом Деришева М.Н. в переписке с ней не указала. Полученными средствами она оплатила задолженность ООО «Скорая помощь» по коммунальным платежам, задолженность по рекламе за 2020 г., которую оказывал ИП Колтунов, так как эта задолженность образовалась ранее, и частично оплатила аренду помещения, используемого Деришевой М.Н. под аптеку ООО «Скорая помощь».

       Показания свидетеля Огневой С.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми.

       В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлен расчёт задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 6 декабря 2021 г. составляет 60 944 рубля, из которых: 39 400 рублей задолженность по оплате постоянной части арендной платы за февраль – апрель 2021 г., 21 744 рубля - пени за период с 25 января 2021 г. по 25 марта 2021 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. между ООО «Вертикаль» и Деришевой М.Н. С указанным расчётом также соглашается судебная коллегия, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора аренды №А25-35Л. Контррасчёт ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

       С учётом установленных по делу обстоятельств, требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношений, условий договора аренды №А25-35Л от 17 сентября 2016 г. (главы 3, п. 4.6, п. 8.2.1) и соглашения к нему от 18 марта 2020 г. (п. 3.1, 4.1), представленного расчёта задолженности, суд удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Вертикаль» к Деришевой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

       Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

       Судебная коллегия с изложенными в судебном решении выводами также соглашается. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

       Пунктом 3.7. договора аренды №А25-35Л от 17 сентября 2016 г. предусмотрено, что арендная плата, а также все другие суммы, подлежащие выплате арендодателю по настоящему договору, выплачиваются арендатором арендодателю одним из следующих способов: а) перечисляются на расчётный счёт арендодателя, указанный в п. 14.1 настоящего договора, посте выставления арендатором счёта; б) перечисляются по реквизитам, указанным арендодателем в финансовом распоряжении в случае, если такое распоряжение будет направлено арендодателем арендатору вместо счета; в) уплачиваются в кассу арендодателя при условии соблюдения предельных размеров расчётов наличными деньгами между юридическими лицами в Российской Федерации, установленных действующим законодательством.

        Таким образом, все необходимые платежи, установленные названным договором, должны были выплачиваться ответчиком на расчётный счёт организации либо по реквизитам, указанным арендодателем (истцом), либо в кассу арендодателя.

        По условиям договора оказания услуг от 29 декабря 2019 г. между ИП Колтунов П.В. и ООО «Скорая помощь» оплата по нему производится на расчётный счёт исполнителя.

        Согласно должностной инструкции администратора ООО «Вертикаль», утвержденной генеральным директором ООО «Вертикаль», и являющейся приложением к трудовому договору № 13 от 1 февраля 2019 г., администратор принимает денежные средства от арендаторов и сдает их на расчетный счет организации.

        По делу установлено, что денежные средства на сумму 50 000 рублей 25 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. были перечислены Деришевой М.Н. на карту администратора ООО «Вертикаль» Огневой С.А. в безналичном порядке, при этом назначение данных переводов ответчиком в переписке с Огневой С.А. не указано.

        Доказательств обратного, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды между ООО «Вертикаль» и ООО «Скорая помощь», а также по договору оказания услуг между ИП Колтуновым и ООО «Скорая помощь» на день перечисления Деришевой М.Н. 50 000 рублей последней суду не представлено.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                определила:

        решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деришевой М.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.