Решение по делу № 33-873/2021 от 29.04.2021

Судья Ефимова С.Ю. № 33-873/2021

Дело № 2-70/2021

УИД 60RS0020-01-2020-002488-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Герасименко В.В. к Администрации сельского поселения «Карамышевская волость», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о возложении обязанности организовать съезд с федеральной автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку,

по апелляционной жалобе Герасименко В.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Образцовой И.С., представителя Администрации СП «Карамышевская волость» Кондрашова О.А., представителей УМВД России по Псковской области Петровой О.В., Маслова А.А., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.В. обратился в суд с иском к Администрации СП «Карамышевская волость» и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» о возложении обязанности организовать съезд к земельному участку с федеральной автодороги.

В обоснование иска указано, что с 03.06.2020 Герасименко В.В. является собственником земельного участка с КН ***:13, расположенного адресу: Псковская область, Псковский район, СП «З. волость», д. К., ранее участок принадлежал его матери. Участок непосредственно примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее ФАД) Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

03.09.2020 истец обратился в Управление для организации съезда к своему земельному участку, в чем ему было отказано, со ссылкой, что решение вопроса о доступе к земельному участку находится в ведении органа местного самоуправления.

04.09.2020 истец обратился в Администрацию СП «Карамышевская волость» с заявлением об организации съезда к земельному участку с федеральной трассы. В чем ему также было отказано, поскольку земельный участок вплотную примыкает к федеральной автомобильной дороге, между участком истца и автодорогой земель волости не имеется. Данные отказы нарушают право истца на использование принадлежащим ему земельным участком, так как проехать на участок возможно только съехав с федеральной автодороги. В связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ст.ст. 5,6, 13, 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит возложить на ответчиков обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать, то есть принять меры по проектированию и строительству съезда с ФАД к принадлежащему ему земельному участку.

Истец и его представитель Кутузова О.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - Администрации СП «Карамышевская волость» Кондратов О.А. в судебном заседании возражал по существу иска и пояснил, что в д. К. Псковского района отсутствуют дороги, принадлежащие муниципальному образованию. В данном населённом пункте имеется только одна автомобильная дорога федерального значения, вплотную к которой примыкает участок истца. Соседние участки находятся в собственности частных лиц, за участком истца расположена река К. с защитной прибрежной полосой и водоохраной зоной. В связи с чем, исковые требования истца со ссылкой на ст. 13 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возложении на орган местного самоуправления обязанности осуществить проектирование и строительство съезда с федеральной автомобильной дороги к его участку, являются необоснованными, так как в полномочия органа местного самоуправления не входит использование дорог федерального значения. Более того, в соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона строительство съезда допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и за счёт лица, в интересах которого осуществляется строительство примыкания к дороге. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Гаврилов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 20 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство примыкания автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, расходы на строительство несет лицо, в интересах которого осуществляется такое строительство. В согласовании съезда истцу отказано, поскольку земельный участок истца размещён за границами полосы отвода автомобильной дороги Р-56, относящейся к третьей категории дорог, где в соответствии с ГОСТ Р52398-2005 примыкание допускается не чаще чем через 600 метров. В районе д. К. имеются примыкания к ФАД на км 218+848 (справа) и на км 219+456 справа, то есть на расстоянии 608 метров. Просил в иске отказать, поскольку обеспечить транспортную доступность истца через строительство примыкания невозможно. Более того, закон не обязывает владельца дороги обеспечивать доступ к земельным участкам, расположенным вдоль ФАД.

Представитель Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области Ильина О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснив, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в районе д. К. имеются два примыкания для соединения федеральной и двух региональных дорог на расстоянии 565 метров. Обустройство примыкания между уже имеющимися примыканиями для съезда к участку истца невозможно в силу требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, согласно которым пересечения и примыкания допускаются не чаще чем через 600 метров.

Представители УГИБДД УМВД Псковской области и Управления Росреестра Псковской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении иска Герасименко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывают, что судом при принятии решения об отказе в иске не были учтены показания свидетелей, согласно которым съезд к участку Герасименко В.В. был исторически сложившийся, иной возможности подъезда к его участку не имеется.

Считают, что поскольку Администрация СП «Карамышевская волость» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-56 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», на ответчиков должна быть возложена обязанность по организации съезда к земельному участку истца.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явился истец. Со стороны Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Герасименко В.В. является собственником земельного участка с КН ***:13, расположенного адресу: Псковская область, Псковский район, СП «З. волость», д. К. (л.д. 11-13).

Земельный участок истца расположен на 219+150 км ФАД, непосредственно примыкает к дороге общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, технической категории III, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

23.07.2020 Герасименко В.В. обратился в ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» с заявлением о согласовании съезда с ФАД на км 219+150 (справа), в связи с отсутствием альтернативного въезда на участок (л.д. 44).

Письмом от 21.08.2020 истцу отказано в согласовании съезда в указанном истцом месте, поскольку расстояние до ближайших существующих примыканий, размещенных на км 218+848 (справа) и км 219+456 (справа) ФАД составляет 302 и 306 метров, что нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификаиия автомобильных дорог.

При обращении в Администрацию СП «Карамышевская волость» с заявлением об организации строительства автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к его земельному участку истцу отказано, поскольку между участком Герасименко В.В.и ФАД земель волости не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанностей на ответчиков по проектированию и строительству съезда к земельному участку истца, Герасименко В.В. указывал на то обстоятельство, что проезд к его земельному участку возможен только с дороги общего пользования федерального значения Р-56. Ранее данный проезд был организован, в настоящее время сотрудниками дорожной службы ликвидирован, что препятствует использованию участка по его целевому назначению, делает невозможным его обслуживание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проектированию и строительству съезда к земельному участку истца с федеральной автодороги, указав, что строительство примыкания к ФАД осуществляется за счет лица, в интересах которого оно осуществляется и с согласия владельца дороги, которого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 5 вышеуказанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общегопользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (п. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Администрацию СП «Карамышевская волость» возложена обязанность по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности только в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Администрации СП «Карамышевская волость» Псковского района Псковской области в д. К. Псковского района отсутствуют автомобильные дороги местного значения.

Земельный участок истца примыкает к дороге общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, которая на праве оперативного управления закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»

Согласно перечня, утверждённого постановлением Администрации области от 21.10.2008 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» на км 218+883 справа и на км 219+428 справа данной ФАД существуют примыкания автомобильных дорог общего пользования регионального значения (л.д.45, 108-109).

В связи с чем, поскольку примыкание к автомобильной дороге в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, в реестре муниципальной собственности не числятся, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ на Администрацию СП «Карамышевская волость» не может быть возложена обязанность по организации съезда к дому истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу п.7 статьи 20 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Частью 5.1 статьи 20 определено, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Соответственно, получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным, а расходы по строительству примыкания несут лица, в интересах которых оно осуществляется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласование с ответчиком обустройства примыкания к федеральной автомобильной дороге, а также разрешение на строительство дорожного примыкания, напротив имеется отказ в его организации, поскольку расстояние до ближайших существующих примыканий, размещенных на км 218+848 (справа) и км 219+456 (справа) ФАД составляет 302 и 306 метров, что нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог, который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих наличие ранее организованного и существовавшего съезда к земельному участку истца, который в настоящее время ликвидирован в результате работ, выполненных по заказу или в результате действий ответчиков, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, показания свидетелей указывают, что данного съезда не имелось, прежний собственник земельного участка пользовалась проездом через смежный земельный участок.

Установив фактические обстоятельства, с учетом требований закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по организации съезда к земельному участку истца являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат оснований влекущих к отмене мотивированного решения суда

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.