Решение по делу № 2-3979/2018 от 02.07.2018

Дело №

Поступило в суд 02.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                                                                  Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                                    М.А. Старикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Е. Н. к Кошелеву К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кошелеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 137 000 рублей 00 копеек. Ранее с ответчиком истец знакома не была, свои денежные средства переводила по просьбе Зуева В.В. в счет уплаты им денежных средств, полученных от Кошелева К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> с Зуева В.В. в пользу Кошелева К.В. была взыскана денежная сумма, однако позднее истец узнала о том, что сумма, переведенная на счет Кошелева К.В. истцом в размере 137 000 рублей при вынесении данного решения в счет погашения долга Зуева В.В. перед Кошелевым К.В. учтена не была, а денежные средства, перечисленные ею ответчику не возращены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 746 рублей, сумму процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда, за каждый день по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Мохова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бурлакова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что Мохова Е.Н. является супругой Зуева В.В., последний был должен Кошелеву К.В. денежную сумму, во исполнение обязательства супруга и по его просьбе, истец переводила на счет Зуева В.В. свои денежные средства, которые как она предполагала должны были пойти в зачет долга ее супруга перед ответчиком. При рассмотрении дела по иску Кошелева К.В. к Зуеву В.В. о взыскании долга, последний заявлял о необходимости уменьшения суммы долга на сумму, полученную Кошелевым К.В. от Моховой Е.Н., однако суд денежные средства, полученные Кошелевым К.В. от Моховой Е.Н. не зачел в погашение долга Зуева В.В. перед Кошелевым К.В. Иных оснований, по которым истец могла бы перечислять Кошелеву К.В. денежную сумму не имеется, потому полученные ответчиком от истца денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании не поддерживала требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав, что с данным требованием сторона истца намерена обратиться после рассмотрения данного дела в отдельном порядке.

Ответчик Кошелев К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Еремеева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом, поддержав письменные пояснения ответчика, пояснила, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в силу которых Кошелев К.В. занимал истцу денежные средства, а истец их возвращала. Однако письменных договоров, подтверждающих данный факт у ответчика не имеется. Деньги в займ ответчиком передавались истцу по устной договоренности, наличными денежными средства, без составления каких-либо документов. Получение денежных средств от истца в указанной сумме ответчик не оспаривал, однако утверждал, что данные суммы расценивались им как возврат долга по иным обязательствам лично истца. Кроме того указала, что Зуев В.В. в настоящее время помимо долга, взысканного решением суда, должен Кошелеву К.В. и по иным договорам купли-продажи земельных участков, потому предполагала, что требуемая истцом ко взысканию сумма могла быть оплачена Зуевым В.В. во исполнение иных обязательств перед Кошелевым К.В. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Зуев В.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что истец Мохова Е.Н. является его супругой, с ответчиком Кошелевым К.В. он знаком около шести лет, ранее находился с ним в приятельских отношениях. Кроме того ранее они вместе занимались бизнесом по продаже земельных участков, в связи с чем между Зуевым В.В. и Кошелевым К.В. возникли финансовые обязательства. Решением суда с Зуева В.В. в пользу Кошелева К.В. была взыскана денежная сумма, при рассмотрении указанного дела, Зуев В.В. пояснял суду, что в счет имеющейся у него задолженности перед Кошелевым К.В., его супруга Мохова Е.Н. перечисляла Кошелеву К.В. денежную сумму в размере 137 000 руб. и именно на эту сумму просил суд снизить размер долга. Однако суд указал, что данная сумма не может быть зачтена в счет уплаты долга, что и послужило основанием к обращению его супруги в суд с настоящим иском. Настаивал, что его супруга никаких долговых обязательств перед Кошелевым К.В. не имеет, потому полученные ответчиком денежные средства от его супруги являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Судом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Моховой Е.Н. на расчетный счет ответчика Кошелева К.В. была перечислена денежная сумма в общем размере 137 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца, квитанциями и не оспаривается стороной ответчика (л.д.4-6, 21-47,97-103).

    Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кошелева К.В. к Зуеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Зуева В.В. в пользу Кошелева К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением, установлено, что в Зуев В.В. после заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка остался должен Кошелеву К.В. денежную сумму, однако доводы Зуева В.В. о зачете в счет погашения долга денежной суммы в размере 137 000 руб., перечисленной Моховой Е.Н. на счет Кошелева К.В. суд нашел необоснованными, так как в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные Моховой Е.Н. суммы пошли именно в зачет долга Зуева В.В. перед Кошелевым К.В. (л.д.73-78).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, одним из оснований жалобы являлось заявление Зуева В.В. о зачете денежной суммы в размере 137 000 руб. в счет погашения долга перед Кошелевым К.В. Коллегия пришла к выводу, что перечисление Моховой Е.Н. от Зуева В.В. на счет Кошелева К.В. денежных средств в размере 137 000 руб. не подтверждает погашение долга Зуева В.В. перед Кошелевым К.В. При этом коллегия отметила, что Мохова Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла своих требований к Кошелеву К.В. в части возврата ей денежных сумм (л.д.87-91).

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных судом, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат дальнейшему доказыванию, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые Мохова Е.Н. перечислила на счет Кошелева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд критически относится к позиции ответчика, пояснившего суду, что данные денежные средства он получил от Моховой Е.Н. во исполнение каких-то иных обязательств истца перед ответчиком, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд доказательств того, что требуемая истцом ко взысканию денежная сумма получена ответчиком в рамках договорных отношений.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что сторона истца, а также третье лицо последовательно заявляли о природе данных денежных средств, при рассмотрении спора между третьим лицом и ответчиком в Новосибирском районном суде НСО именно требуемая сейчас ко взысканию денежная сумма не была зачтена в счет погашения долга Зуева В.В. перед ответчиком. При рассмотрении указанного спора <адрес> НСО Кошелев К.В. не заявлял о том, что сумма, полученная от Моховой Е.Н. является возвратом ее личного долга к нему.

Представленные стороной ответчика договоры купли-продажи, заключенные между Зуевым В.В. и Кошелевым К.В. об обратном не свидетельствуют, равно как и не может быть расценено судом в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком представленная в материалы дела аудиозапись телефонных разговоров между Зуевым В.В. и Кошелевым К.В., в ходе которой последние обсуждали именно их личные финансовые отношения.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России» истцом на расчетный счет ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача ответчику денежных средств путем совершения банковских переводов на банковскую карту ответчика на общую сумму 137 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей. Лицом, вносившим указанные денежные средства является истец Мохова Е.Н. В подтверждение перечисления указанных денежных средств в материалы дела представлены копии чеков, кроме того сам факт перечисления истцом денежной суммы в размере 137 000 рублей и факт получения данной суммы ответчиком стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается и факт того, что последний полученную от Моховой Е.Н. денежную сумму не вернул истцу.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца 137 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указанную сумму истцу не вернул, удерживает ее у себя, не имея на то законных оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении в размере 137 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, однако суд не находит оснований для такового в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику не была зачтена последним в счет погашения долга ее супруга, а равно о том, что указанная денежная сумма получена ответчиком без законным к тому оснований и является неосновательным обогащением ответчика, истец узнала и могла узнать только при принятии судом указанного решения, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого момента истец предполагала, что возвращает долг своего супруга и перечисление ею денежных средств ответчика имеет под собой правовой основание.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд, приходит к выводу, что истцу не позднее даты принятия Новосибирским районным судом НСО (ДД.ММ.ГГГГ.), достоверно стало известно о нарушении своего права, и обогащении ответчика за ее счет.

При этом с соответствующим иском за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 749 руб. с продолжением их взыскания по день фактического возврата долга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), а как усматривается из представленных суду доказательств, о том, что суммы, полученные ответчиком от истца являлись неосновательным обогащением, ответчик узнал и мог узнать также при обстоятельствах рассмотрения дела Новосибирским районным судом НСО.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд, приходит к выводу, что ответчику не ранее даты принятия Новосибирским районным судом НСО (ДД.ММ.ГГГГ.), достоверно стало известно о том, что суммы, полученные им от истца являются его неосновательным обогащением, следовательно именно с указанной даты, ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, потому именно с этой даты, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 25 549,18 руб., из расчета: 137 000 х (размер процентной ставки, действующей в определенный период времени) / (количество дней в году) х 778 (количество дней просрочки).

При этом суд учитывает, что за указанный период времени размер процентной ставки менялся с 7,93% до 8,76%, конкретный размер ставки был применен судом к соответствующему периоду, количество дней в 2016 году составляло 366 дней, а в 2017 году составляет 365 дней.

В силу положения п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 137 000 руб., то производные требования о взыскании процентов в размере процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг – 137 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моховой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева К. В. в пользу Моховой Е. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 549,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 451 рублей.

Взыскивать с Кошелева К. В. в пользу Моховой Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (статья 395 ГК РФ)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова