Решение по делу № 8Г-13279/2024 [88-15128/2024] от 11.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     6 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 22RS0060-01-2022-000553-44 по иску Дьяченко А.А. к ООО КХ «Ива» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО КХ «Ива» на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 г. (с учетом определения суда от 05.02.2024 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителей ООО КХ «Ива» -            Мосейко А.А., Илющенко И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» (далее - ООО КХ «Ива») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец владеет на праве аренды по наследству в силу закона земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, общей площадью 4510000 кв.м. и №, общей площадью 1074000 кв.м., также истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, общей площадью 1960000 кв.м. и №, общей площадью 163000 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО КХ «Ива» фактически пользуется вышеуказанными земельными участками: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами №; №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется земельными участками с кадастровыми номерами №.

При этом собственнику (арендатору) плата за фактическое пользование земельными участками не производится. Требование о выплате неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельными участками ответчик в добровольном порядке не исполнил. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Исходя из практики, сложившейся в месте пользования земельными участками, арендная плата выплачивается до 31 декабря каждого отчетного года; плата за землю сельскохозяйственного назначения составляет 1,5 центнера зерна пшеницы 3 класса с одного гектара в год, при этом эквивалентная стоимость одного центнера зерна пшеницы 3 класса составляет 11000 руб.

Исходя из этого, плата за фактическое пользование спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения в год составляет: за земельный участок, общей площадью 4510000 кв.м., с кадастровым номером: № - <данные изъяты> руб.; за земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № - <данные изъяты> руб.; за земельный участок, общей площадью 163000 кв.м., с кадастровым номером: № - <данные изъяты> руб.; за земельный участок общей площадью 1960000 кв.м., с кадастровым номером: № - <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельными участками составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор субаренды с                                           <данные изъяты> на использование последним земельных участков с кадастровыми номерами №, не может фактически передать эти участки <данные изъяты> поскольку ответчик не освобождает спорные участи и не передает их по акту передачи. В связи с чем истец произвел зачеты по произведенной ему <данные изъяты><данные изъяты> оплате за аренду указанных земельных участков за иные обязательства <данные изъяты>. Таким образом, истец не может распорядиться должным образом принадлежащими ему земельными участками.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 года (с учетом определения суда от 05.02.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» в пользу Дьяченко Александра Анатольевича взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере                  <данные изъяты> руб. за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» возложена обязанность не чинить препятствия Дьяченко А.А. в пользовании земельными участками: кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>. С Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» в пользу Дьяченко Александра Анатольевича взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано                             <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными актами, ООО КХ «Ива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что администрацией Хабарского района Алтайского края в отсутствие законных оснований принято Постановление №, согласно которого наследник умершего ФИО2 - Дьяченко А.А. признан вступившим в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> администрация района заключила еще один договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом относительно тех же объектов недвижимости. Требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку заявлены к ответчику, который указанные земельные участки не обрабатывает. Фактически земельные участки используются <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое своевременно производит оплату арендных платежей в Администрацию Хабарского района Алтайского края, что подтверждается платежными поручениями и иными документами. Также судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом относительно спорных земельных участков заключены договоры аренды и субаренды с <данные изъяты> по которым истцом получена арендная плата. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли, что право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. По делу безосновательно была проведена оценочная экспертиза, поскольку размер арендной платы для данной категории земельных участков регламентирован постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хабарского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертное исследование земельных участков садового некоммерческого товарищества, дачного некоммерческого партнерства, не являющихся аналогами земельных участков, относительно которых заявлены исковые требования, является лишь бременем несения дополнительных судебных расходов

Относительно доводов кассационной жалобы истцом поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что постановлением администрации Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2 для организации <данные изъяты> ФИО2 предоставлен земельный участок, общей площадью 1351 га. (в собственность 196 га., в аренду 1155 га.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № администрация Хабарского района Алтайского края (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор) в аренду сроком на 50 лет земельные участки, общей площадью 1155 га, для организации крестьянского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом Хабарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются ФИО9 и Дьяченко А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1960000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и №, площадью 163000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельных долей в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, ФИО9 передала в собственность Дьяченко А.А. полученные в наследство доли вышеуказанных земельных участков.

Выписки из ЕГРН подтверждают регистрацию права собственности истца Дьяченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, 1/2 долю в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабарского района Алтайского края издано постановление № «О переходе к наследнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабарского района Алтайского края (арендодатель) и Дьяченко А.А. (арендатор), наследником умершего первоначального арендатора ФИО2, в соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды земельных участков №. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на возмездном условии, два земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», общей площадью 5610000 кв.м., имеющие кадастровые номера №, площадью 4510000 кв.м., и №, площадью 1100000 кв.м., местонахождение земельных участков: <адрес>. Сумма арендной платы в год за данные земельные участки составляет 70227 руб., арендные платежи исчисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.3, 3.4 договора). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Право аренды подлежит государственной регистрации в учреждениях Росреестра по Алтайскому краю в течение месяца со дня подписания настоящего договора (п.8.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабарского района Алтайского края и Дьяченко А.А. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения причин, повлекших приостановление действий по государственной регистрации договора, так слова «№, площадью 1100000 кв.м.» заменены словами «№, площадью 1074000 кв.м.», изменена сумма арендной платы в год за данные земельные участки.

Согласно выпискам из ЕГРП право аренды земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу Дьяченко А.А. на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО КХ «Ива» фактически пользуется принадлежащими истцу земельными участками, при этом истцу как собственнику (арендатору) плата за фактическое пользование земельными участками не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельными участками с кадастровыми номерами №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется земельными участками с кадастровыми номерами №, владельцем которых является истец, плату за пользование земельными участками истцу не вносил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде невнесенной им и сбереженной за счет истца платы за пользование земельными участками, подлежащего возмещению истцу Дьяченко А.А.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходил из размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленного на основании заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничив его размером заявленных исковых требований.

Установив, что до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суды правомерно исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком спорных земельных участков, ответчик фактически пользовался чужими земельными участками, не производя платы за пользование, чем нарушал принципы земельного законодательства о платности пользования землей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции факт нахождения спорных земельных участков в заявленный истцом период в фактическом владении и пользовании ответчика подтвержден в ходе доследственных проверок по заявлениям ФИО1, ФИО4 (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых директор ООО КХ «Ива» ФИО4 давал объяснения об использовании земельных участков в силу договорных отношений с ООО КХ «Орловское» (договор субаренды, договор об оказании услуг), что также не оспаривалось. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности использования земель.

Ссылки в кассационной жалобе на принадлежность спорных земель ООО КХ «Орловское» на основании действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое своевременно производит оплату арендных платежей в <адрес>, несостоятельна. Указанный договор аренды был заключен с ФИО2, содержащим условие об обязанности арендодателя в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между наследником ФИО2 - ФИО1 и администрацией <адрес> было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, затем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность заключенного договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ проверена в рамках рассмотрения исковых требований ООО «КХ Орловское» к администрации <адрес>, ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:56:100002:1405, 22:56:100002:996 недействительным, которые решением Хабарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

С учетом письменных доказательств установлено, что основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам              ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются: на земельный участок, площадью               16,3 га - приказ совхоза «Свердловский» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и остальным членам организованного крестьянского хозяйства предоставлены в собственность земельные участки, площадью            16,3 га, каждому в счет земельных паев; на земельный участок, площадью               196 га - постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлены земельные участки, в том числе в собственность 184 га пашни, 2 га сенокосов и 10 га пастбищ, и свидетельство № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «КХ Орловское» к ФИО1, нотариусу Хабарского нотариального округа о признании незаконным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права на земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:1404 отказано в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что указание на тот факт, что ООО КХ «Ива» длительный период времени осуществляло платежи по арендной плате по выставленным счетам администрации Хабарского района Алтайского края, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности и право аренды истца относительно спорных земельных участков возникло с момента государственной регистрации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из установленного действующим законодательством принципа универсального правопреемства стороны при наследовании и определенной законом даты принадлежности имущества наследникам не с даты получения свидетельства о праве на наследство, а с даты открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). С учетом того, что временем открытия наследства является момент смерти наследодателя, с указанного момента к истцу перешли права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, длительный срок не оформления прав не свидетельствует об отсутствии прав на имущество наследодателя.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать земельные участки на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик сберег арендную плату в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков, установленной на основании заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы в качестве объектов-аналогов экспертом использованы земельные участки с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы для данной категории земельных участков регламентирован постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хабарского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Вместе с тем, в данном случае собственник земельных участков с кадастровыми номерами № в лице администрации Хабарского района Алтайского края реализовал свое право на распоряжение имуществом, заключив договор аренды и передав на основании заключенного договора полномочия по владению и пользованию земельными участками арендатору.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, суды верно исходили из определения стоимости неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в частной собственности, размер арендной платы (платы за пользование) государством в данном случае не регулируется. Доказательств иной рыночной обоснованной величины арендной платы за земельные участки предоставлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (копии межевогоплана от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению, дополнительное доказательство подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 г. (с учетом определения суда от 05.02.2024 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КХ «Ива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: