Решение по делу № 33-914/2018 от 15.12.2017

Судья: Стебунова Е.Ю.                дело № 33-914/2018 (33-39101/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Трофимова Г. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу по иску Трофимова Г. А. к Трофимовой Н. Л., Бессалову Льву Н., Ивановой А. Е., Васильевой Н. Г., Иванову Г. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Трофимова Г.А. – Григорюка А.В., Бессалова Л.Н., Ивановой А.Е., Трофимовой Н.Л., Васильевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Г.А. обратился с иском к Трофимовой Н.Л., Бессалову Л.Н., Ивановой А.Е., Васильевой Н.Г., Иванову Г.Ю. о признании недействительными: договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Трофимовой Л.Н. и Бессаловым Л.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Бессаловым Л.Н. и Ивановой А.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Ивановой А.Е. и Васильевой Н.Г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Ивановой А.Е. и Ивановым Г.Ю. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; применении последствий недействительности ничтожных сделок: прекращении права собственности Ивановой А.Е. на 3/10 доли, Васильевой Н.Г. на 1/10 долю, Иванова Г.Ю. на 1/10 долю; признании права собственности за Трофимовой Н.Л.; обращении взыскания на ? долю квартиры путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Трофимовой Н.Л. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 867 260 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должником оплачено 226 846,86 руб., остаток задолженности 1 434 580,14 руб. Кроме того, определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Трофимовой Н.Л. в его пользу взыскана индексация при сужденной суммы в размере 597 770 руб.; определением от <данные изъяты> взысканы судебные расходы 92 000 руб. Общий размер задолженности составляет 2 124 350,43 руб.

В ходе исполнительного производства выявлена принадлежность должнику следующего имущества: ? доли дома и земельного участка в <данные изъяты>; легковой автомобиль «Toyota Highlander»; ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Местонахождение транспортного средства не установлено. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на ? доли дома и земельного участка. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> на ? доли спорной квартиры было обращено взыскание, однако, определением судебной коллегия решение было отменено в связи с отчуждением имущества в ходе судебного разбирательства третьему лицу.

В связи с чем, истец полагает, что ряд последовательных сделок дарения принадлежащего должнику имущества осуществлены с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и ничтожности сделок по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Трофимова Н.Л., Бессалов Л.Н., Иванова А.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего Иванова Г.Ю., Васильева Н.Г. иск не признали.

Третьи лица Одинцовский районный отдел ФССП России по МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Г.А. ставит вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 168, 10 ГК РФ, исходил их того, что принадлежащая должнику Трофимовой Н.Л. доля в праве общей собственности на квартиру на дату совершения первой сделки, а также последующих не находилась в споре, под арестом или иным обременением, Бессалов Л.Н. не знал и не мог знать о возможных притязаниях на данное имущество третьих лиц, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Солмановское поле, <данные изъяты>; с Трофимовой Н.Л. в пользу Трофимова Г.А. взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества 1 661 427 руб., компенсация за производство работ 205 833 руб.

<данные изъяты> на основании выданных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должника Трофимовой Н.Л. соответственно <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Обязательства по выплате компенсации в размере 205 833 руб. исполнены должником, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет 1434 580, 14 руб. (1 661 427 руб. – 226 846, 86 оплачено). Доказательств погашения Трофимовой Н.Л. указанной задолженности материалы дела не содержат.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Трофимова Г.А. к Трофимовой Н.Л. об обращении взыскания на ? доли дома и земельного участка в <данные изъяты> городок. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>. Основание для отказа послужили обстоятельства несоразмерности заявленных требований стоимости неисполненных обязательств, а также факт использования имущества в качестве жилого помещения для постоянного проживания.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Трофимова Г.А. к Трофимовой Н.Л. об обращении взыскания на ? доли спорной квартиры путем реализации с публичных торгов. Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с установлением обстоятельств принадлежности спорного имущества на момент рассмотрения дела Бессалову Л.Н. по договору дарения от <данные изъяты>, который не оспорен.

Стоимость ? доли спорной квартиры составляет 2166 644 руб. согласно оценке, представленной истцом в рамках ранее рассмотренного дела.

Из представленного регистрационного дела следует, что Трофимова Н.Л. по договору от <данные изъяты> подарила своему отцу Бессалову Л.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, который распорядился указанной долей по договору дарения <данные изъяты> в пользу Ивановой А.Е.. В последующем, Иванова А.Е. по договорам от <данные изъяты> подарила 1/10 доли своей матери Васильевой Н.Г. и 1/10 своему несовершеннолетнему сыну Иванову Г.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Собственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства временно: Иванова А.Е. с <данные изъяты> до <данные изъяты>; Васильева Н.Г. с <данные изъяты> до <данные изъяты>; Иванов Г.Ю. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При этом, Бессалов Л.Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> в жилом доме в <данные изъяты> городок.

Из материалов дела следует, что между Трофимовым Г.А. и Трофимовой Н.Л. после расторжения брака в 2012 году возникли крайне конфликтные неприязненные отношения, что подтверждается, в том числе, неоднократными обращениями сторон в органы полиции по отношении друг друга по фактам неправомерных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу, что Трофимова Н.Л. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего отца Бессалова Л.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате истцу денежной компенсации в размере 1434 580, 14 руб. Сделка дарения имеет признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ), т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку совершена должником в пользу близкого родственника, заинтересованного в сохранении имущества, при отсутствии экономического интереса, в период рассмотрения спора об обращении взыскания на данное имущество, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Возражения ответчика, основанное на отчуждении имущества с целью обеспечения отца жилым помещением ввиду отсутствия иного и невозможности зарегистрировать в жилом доме в <данные изъяты> городок, коллегия находит несостоятельными, учитывая длительность владения Бессаловым Л.Н. спорным имуществом после сделки (20 дней) и владение Трофимовой Н.Л. частью жилого дома на основании решения от <данные изъяты>. Также из объяснений Трофимовой Н.Л. следует, что сделкой дарения она преследовала цель сохранения жилого помещения для личного проживания ввиду противоправных действий истца в отношении разделенного жилого дома, что подтверждает факт мнимости сделки дарения.

Последующие сделки дарения, заключенные между Бессаловым Л.Н. и Ивановой А.Е., Васильевой Н.Г., Ивановым Г.Ю. также являются ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены с нарушением прав истца, злоупотреблением права продавцом. Принцип добросовестности приобретателя в возникшей правовой ситуации не подлежит применению, учитывая безвозмездный характер сделки.

С учетом изложенного, требования иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению: право собственности Ивановой А.Е., Васильевой Н.Г., Иванова Г.Ю. на спорное имущество подлежит прекращению, а право собственности Трофимовой Н.Л. – восстановлению.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что об отчуждении спорного имущества должником Трофимовой Н.Л. истцу стало известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, а с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Учитывая недобросовестное поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию в пользу истца денежных средств, отсутствие доказательств источника дохода, наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об объявлении в отношении должника розыска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, реализации которого должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возражения ответчика о наличии иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства, в том числе автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств реального наличия такого имущества на момент рассмотрения настоящего спора, намерений должника исполнить судебное решение материалы дела не содержат. Возражения ответчика, что спорная квартиры для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, не основано на материалах дела, противоречит установленным ранее обстоятельствам. Согласно вступившего в законную силу определения судебной коллегии от <данные изъяты> местом жительства должника является жилой дом в Лесном городке, в обращении взыскания на который октазано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Иск Трофимова Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты> между Трофимовой Н. Л. и Бессаловым Львом Н., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты> между Бессаловым Львом Н. и Ивановой А. Е., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты> между Ивановой А. Е. и Васильевой Н. Г., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты> между Ивановой А. Е. и Ивановым Г. Ю., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

прекратить право собственности Ивановой А. Е. на 3/10 доли, Васильевой Н. Г. на 1/10 доли, Иванова Г. Ю. на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Восстановить за Трофимовой Н. Л. в ЕГРН запись о регистрации права на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

    Обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного листа серии ВС048922703 от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Трофимовой Н. Л..

Председательствующий

Судьи