Решение по делу № 33-14192/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14192/2023 (2-1/2023) УИД 66RS0007-01-2023-000868-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску Ершова Семена Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее - ФКУЗ МСЧ-66) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2006 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 2012 года отбывал наказание в ФКУ «Колония-поселение № 7 ОИУ № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю», где в 2013 году ему диагностировано заболевание .... С 2014 года переведен для отбывания наказания в ФКУ «ИК № 52 ГУФСИН России по Свердловской области», где с 14.08.2017 по 22.08.2017 проходил лечение в филиале «Областной больницы № 4» ФКУЗ «МСЧ-66, где у него выявлен высокий риск возникновения ... Истец обратился с заявлением на имя начальника колонии с просьбой провести ему профилактику ..., однако в назначении профилактики ему отказано, в связи с отсутствием необходимых лекарственных средств. Позднее в ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по Свердловской области у истца диагностирован ..., необходимое и адекватное лечение которого ему не назначено и не представлено, в связи с чем у истца прогрессировало развитие ... С 2019 года истца в связи с наличием диагноза ... перевели ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбытия наказания и оказания медицинской помощи. В данном учреждении надлежащая медицинская помощь истцу также не оказывалась, не обеспечивалось стабильное лечение, не предоставлялись необходимые препараты, не проводился тест на лекарственную чувствительность при определении подлежащих применению лекарственных препаратов. По указанным причинам состояние здоровья истца ухудшалось, в 2017 году у истца имелась стадия развития ... с количеством .... В 2021 году истец освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, при этом с наличием диагноза «туберкулез». Полагает, что в связи с ненадлежащим качеством медицинской помощи связано ухудшение его состояния здоровья, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 1300000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 исковые требования Ершова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова С.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность выводов суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указали на оказание истцу медицинской помощи в соответствии с общей картиной заболеваний, имеющихся у истца, отказывавшегося от приема назначенных медицинскими работниками препаратов. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 Аневский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Белова К.С. в заключении полагала необоснованными доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на заявлял.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ершов С.В. помещен под стражу 26.04.2005 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, 04.05.2005 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, после чего 12.11.2006 убыл для отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2006 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

С 2012 года истец отбывал наказание в ФКУ Колония-поселение № 7 ОИУ № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, где в 2013 году ему диагностировано заболевание .... С 2014 года переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, где с 14.08.2017 по 22.08.2017 проходил лечение в филиале «Областной больницы № 4» ФКУЗ МСЧ-66, где у него выявлен высокий риск возникновения ...

06.12.2019 Ершов С.В. переведен в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания и оказания медицинской помощи, 20.10.2020 переведен на амбулаторное лечение в здравпункт филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В декабре 2020 года Ершову С.В. установлена решением медико-социальной экспертизы третья группа инвалидности бессрочно.

25.02.2021 Ершов С.В. освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

В ходе разбирательства дела представитель истца указывал, что Ершов С.В. обращался с заявлением на имя начальника колонии ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области с просьбой провести ему профилактику ..., однако в назначении профилактики ему отказано, в связи с отсутствием необходимых лекарственных средств. Позднее в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, когда у истца диагностирован ..., необходимое и адекватное лечение ему не назначено и не представлено, в связи с чем у истца прогрессировало развитие .... В 2017 году у истца имелась стадия развития ... с количеством ....

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2023 № 41-Е, комиссия экспертов установила, что мероприятия по диагностике ... у Ершова С.В. в целом были выполнены своевременно, правильно, но не в полном объеме, имелись недостатки диагностических мероприятий на всех этапах лечения и оказания медицинской помощи, а также не выполнялись медицинские исследования, предусмотренные «Стандартами первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной ...», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1511н. Кроме того, имелись недостатки оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-52 ГУФСИН в период амбулаторного наблюдения. Также экспертами установлена прямая причинная связь ... у Ершова С.В. с развитием у него клиники ..., при этом эксперты указывают на то, что основной причиной клинического проявления ... у Ершова С.В. был ... усугубленный его отказами от антиретравирусной терапии. Отдельно экспертами указано, что лечение ... начинается только после получения согласия от пациента, при этом в медицинских документах содержатся указания медицинского персонала о том, что в 2014 году и в сентябре 2017 года Ершов С.В. отказался от лечения (т. 2 л.д. 60-96).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных права истца и возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства морального вреда, причиненного истцу бездействием должностных лиц ответчика, выразившемся в необеспечении медицинской помощи надлежащего качества, повлекшего развитие заболевания ....

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правила оказания медицинской помощи осужденным установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а до его издания Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При разрешении заявленного спора суд пришел к правильному по существу выводу о нарушении ответчиком правил оказания истцу медицинской помощи, связанной с проведением диагностических и профилактических мероприятий.

Нарушения при оказании истцу медицинской услуги подтверждены вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно лишался медицинского обеспечения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого дела, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ершова С.В. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт допущения вышеуказанных нарушений при оказании медицинской помощи истцу.

Данное бездействие подтверждено представленными медицинскими документами, заключением судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица, указывающих на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате не соответствующего закону бездействия, выразившегося в непредоставлении вышеперечисленных медицинских услуг, не являются обоснованными.

Как установил суд, не смотря на указание экспертами на наличие записей об отказах Ершова С.В. от получения необходимого лечения, что повлекло усугубление ситуации при наличии заболеваний, в материалах медицинских карт отсутствует письменный отказ самого Ершова С.В. от получения медицинской помощи, который необходимо было получить при сложившихся обстоятельствах. Также как отсутствует указание, что такой отказ был получен непосредственно от Ершова С.В. в устной форме.

Таким образом, представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что действия и бездействие органов ФСИН России, безусловно, нарушили личные неимущественные права Ершова С.В.

Достоверных доказательств, исходящих от самого истца, об отказе от назначенного лечения, в материалы дела ответчиком не представлено. Записи о таких единичных отказах в медицинской документации осуществлены медицинским персоналом ответчика, а не самим истцом.

Как констатировано экспертной комиссией в заключении судебной экспертизы, медицинская документация не содержит оформленного в установленном законом порядке информированного отказа пациента от медицинской помощи (т. 2 л.д. 92).

При этом судом учтено, что на момент помещения истца в исправительные учреждения, у него отсутствовало заболевание туберкулезом. Данное заболевание получено в период отбывания наказания, что свидетельствует о бездействии, не обеспечивающем профилактику и лечение данной болезни, в частности у истца. По отбытии наказания истец стал инвалидом третьей группы.

Судом правильно учтено вышеизложенное при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью, устранение последствий которого требует значительных затрат времени и средств, что само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова