Решение по делу № 2-885/2021 от 18.05.2021

50RS0026-01-2020-013578-63     дело № 2 -885/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Марусевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шарову С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Шаровым С.А. был заключён кредитный договор № 46016582350 на предоставление кредитной карты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 26.07.2015 по 17.07.2019 образовалась задолженность в сумме 103962 руб. 99 коп. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с Шаровым С.А, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед банком составляла 103962 руб. 99 коп. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ответчицей договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.    Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № 46016582350 принадлежит ООО «Феникс». Указанную задолженность в сумме 103962 руб.99 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.26 коп. руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шаров С.А.. извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: 17.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Шаровым С.А был заключён договор о кредитной карте № 46016582350 (л.д.10-13).

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, с августа 2015г. выплаты в погашение кредита и уплате процентов прекращены.

Согласно представленному истцом расчета задолженности ответчика следует, что общий долг ответчика по кредиту по состоянию на 29.09.2020г. составляет 103962 руб. 99коп, из которых сумма основного долга - 71651руб. 04 коп., проценты на непросроченный основной долг - 9344 руб.50 коп., проценты на просроченный основной долг – 19167 руб.45 коп., комиссия – 1550 руб., штраф - 2250 руб.

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» «Феникс» заключён договор уступки прав требований, на основании которого право требования по договору № 46016582350 от 17.12.2013г. перешло ООО «Феникс» (л.д. 35-36).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. Второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о кредитовании, заемщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявление, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

В соответствии с договором кредитования заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов. Первый расчетный период начинается с момента активации карты.

Таким образом, условия договора о кредитной карте, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и Шаровым С. А., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа (п.4.4.13.2 Общих условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

На момент заключения договора о кредитной каррте соответствующий лимит для заемщика Шарова С. А. был установлен банком в размере 300000 руб. В силу договора об использовании карты минимальный платеж на момент заключения договора составлял 5% от задолженности.

Согласно выписке по счету, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена 17.12.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что его задолженность по основному долгу на 31.12.2015 составляла 71651,04 руб., задолженность по процентам по состоянию на 31.08.2016.

После 31.12.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Доказательств того, что истец продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до 23.01.2020 и сообщал об этом заемщику, суду не представлено.     

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере, сформированной по состоянию на 31.08.2015.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным даже при исчислении срока гашения кредита после последнего начисления банком долга по кредиту.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 23.01.2020, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, в связи с чем оснований для взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шарову С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья          С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021г.